Справа 362/1757/22
Провадження 3/362/975/22
07.11.2022 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
25.05.2022 о 09 год. 55 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів, 190 керував мотоциклом Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, почав здійснювати обгін транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч. У цей момент відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.
В судовому засіданні 05.07.2022 ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що в цей день він рухався на мотоциклі по вулиці Декабристів у напрямку виїзду на м. Васильків до автошляху Київ-Одеса. Поруч будинку № 190 він здійснював обгін автомобіля ВАЗ 2108. Водій автомобіля раптово здійснив маневр повороту ліворуч, що призвело до зіткнення з мотоциклом, після чого відбулося його падіння. У зв'язку з тим, що він категорично не визнає свою вину у здійсненні ДТП, вважає винним іншого водія - ОСОБА_2 , просив призначити авто-технічну експертизу в даній справі.
За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою суду від 05.07.2022 призначено судову автотехнічну експертизу.
У судове засідання 07.11.2022 ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань або заяв до суду не надав.
За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності особи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№083727 від 25.05.2022, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, норми закону та кваліфікація дій особи (а.с. 1);
- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, та ушкодження, які отримали транспортні засоби, яку підписано водіями-учасниками ДТП без зауважень та заперечень (а.с. 2);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 25.05.2022 він рухався у якості пасажира в автомобілі ОСОБА_2 , який завчасно включив сигнал повороту, пропустив зустрічний автомобіль і в цей час відбулося зіткнення (а.с. 3);
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких мотоцикл в'їхав йому у задній бампер зліва на світлофорі, коли він пропускав інші авто (а.с. 4);
- висновком судової автотехнічної експертизи від 09.09.2022, проведеної за клопотанням ОСОБА_1 , згідно якої дії водія мотоцикла ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.2.3б, 13.1 ПДР і знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору. При цьому, дії водія автомобіля ОСОБА_2 відповідали вимогам п.10.4 ПДР і не могли стати причиною ДТП.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п. 13.1 ПДР.
При цьому, суд звертає увагу, що уповноваженою особою поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 14.6а ПДР, а експертом в результаті дослідження встановлено порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР. Таким чином, враховуючи всі матеріали справи і аналізуючи досліджені докази, суд не приймає до уваги зазначені в протоколі з боку ОСОБА_1 порушення п.п.12.1 та 14.6а ПДР, вважаючи доведеним порушення вимог п.13.1 ПДР.
Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, оскільки правопорушення було вчинено 25.05.2022, то на момент розгляду судом даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя Сухарева О.В.