Справа 362/2894/22
Провадження 3/362/1595/22
07.11.2022 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 12.05.2022 о 12 год. 00 хв. в с. Залізне по вул. Садова керував автомобілем «LADA», д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за технічним станом транспортного засобу, що призвело до розриву передньої лівої шини, після чого втратив контроль над керуванням, так як не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив з'їзд в кювет з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дерева. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б) та п. 12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 12.05.2022 о 12 год. 00 хв. в с. Залізне по вул. Садова керував автомобілем «LADA», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої. Огляд проводився в КНП «Васильківська БЛІЛ Васильківської БЛІЛ» ВМР. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що, коли повертався з роботи додому, котився з гірки за 50 м до будинку, його викинуло на ліву сторону на узбіччя. Вийшов сусід, допоміг йому витягнути машину з кювету та затягти її у двір. Так як його машина була новою, ще в кредиті, а страховку він не встиг зробити, був дуже засмучений і випив 1 пляшку пива з горя. Коли прийшла його мама з роботи і побачила, що він отримав тілесні ушкодження, викликала швидку допомогу. Швидка приїхала і забрала його до лікарні, при цьому викликали поліцію.
Викликані в судове засідання капітан поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , які складали протоколи про адміністративні правопорушення, в судове засідання не з'явилися.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях останнього є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 083786 від 19.07.2022 року, складеним уповноваженою на такі дії особою, а саме: інспектором поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом (а.с. 1);
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ №083785 від 19.07.2022, складеним уповноваженою на такі дії особою, а саме, інспектором поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом (а.с. 2);
- довідкою КНП «Васильківська БЛІЛ» Васильківської міської ради № 15 від 19.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 12.05.2022 о 13:27 був доставлений в приймальне відділення КНП «Васильківської БЛІЛ» ВМР з діагнозом ЗЧМТ?, СГМ? Множинні садна голови, рвана рана правого плеча, забій грудного відділу хребта, алкотест № 31 від 12.05.2022 - 1,83 ‰ (а.с. 3);
- рапорт поліцейського відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого 12.05.2022 з органів охорони здоров'я надійшло повідомлення на лінію 102 про наявність тілесних ушкоджень внаслідок ДТП (а.с. 8);
- протоколом огляду та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2022, з яких вбачається місце дорожньої транспортної пригоди: кювет, серед якого заходиться осип деталей авто, сліди юзу на трав'яному покритті, транспортний засіб на місці пригоди відсутній (а.с. 9-10, 11);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.05.2022 року та ОСОБА_1 від 19.07.2022 (а.с. 12, 14);
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, з яких вбачається, що останній почув удар і вийшов на вулицю, побачив автомобіль ОСОБА_1 з ознаками пошкодження об дерево, ОСОБА_1 був при свідомості, адекватний, ознак сп'яніння, запаху спиртного не помітив, двигун був не пошкоджений, тому він виїхав своїм ходом до двору (а.с. 20);
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , які були надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких їй подзвонила дружина сина та повідомила, що син перевернувся на автомобілі десь об 11 год., вона зайшла в двір, побачила розбиту машину свого сина і сина з розбитим обличчям і рваною раною на плечі. Перед ним на столі стояла пляшка коньяку. Оскільки кров після обробки рани не зупинялася, вона викликала швидку допомогу. Її син спиртні напої не вживає, п'яним за кермо ніколи не сідає, в той час знаходився в стресовому стані, тому випив спиртне, оскільки хвилювався за машину, яка була в кредиті (а.с. 21).
Оцінюючи перелічені вище докази, зібрані відповідно до вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними в справі доказами, зокрема й поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що на спуску з гірки втратив керування та допустив з'їзд на узбіччя. Вказане свідчить про те, що водієм не була врахована дорожня обстановка - з'їзд з гірки і відповідно до неї не обрано швидкість руху, яка б дозволила йому контролювати рух транспортного засобу, що узгоджується із схемою ДТП та відповідає обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як порушення п. 2.3 б) та п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, оскільки правопорушення, яке не є триваючим, було вчинено 12.05.2022, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення, тому провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того,як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно п. 2.10 є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними в справі доказами, зокрема й поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що, будучи тверезим, потрапив в ДТП, після чого випив спиртні напої. З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП не мав ознак алкогольного сп'яніння, що може свідчити про те, що спиртні напої він вживав вже після ДТП, оскільки при медичному огляді, проведеному о 13:27, тобто через 1,5 години після ДТП, що не є тривалим часом, стан алкогольного сп'яніння був підтверджений.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Таким чином, оскільки правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП вчинене 12.05.2022, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення не закінчився.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та наявні дані про особу правопорушника і приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 40-1, 38, 124, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 245, 221, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП.
Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Сухарева О.В.