Справа № 757/53508/21-п Головуючий 1-ї інстанції: Білоцерківець О.А.
Провадження №33/824/2900/2022 Доповідач: Яковлева В.С.
09 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., за участю: особи, стосовно якої провадження у справі закрито - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дасюка В.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка В.В. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року стосовно ОСОБА_1 , -
Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Представник учасника ДТП - ОСОБА_2 , не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнати необґрунтованим ненадання ОСОБА_2 до місцевого суду відеозапису з місця ДТП, долучити його до справи та дослідити цей доказ, який не був досліджений судом першої інстанції, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду захисник Дасюк В.В. просив повернути апеляційну скаргу з підстав того, що вона подана особою, яка не має на це права. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом. При цьому відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. З матеріалів справи встановлено, що власником транспортного засобу Volfswagen passat, номерний знак НОМЕР_1 , що отримав пошкодження в результаті ДТП, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , є ОСОБА_3 . Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином елементом об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є спричинення саме майнової шкоди, у зв'язку із чим потерпілим в даному випадку може бути зокрема особа, яка є власником транспортного засобу, якому в результаті ДТП заподіяно шкоду. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про спричинення ОСОБА_2 будь-якої шкоди, приходжу до висновку, що останній не наділений процесуальним статусом потерпілого, а тому апеляційна скарга, яка подана його представником, є такою, що подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення. Окрім зазначеного, заслуговують на увагу доводи захисника про те, що адвокат Гриценко В.В. при зверненні з апеляційною скаргою всупереч вимог ст. 271 КУпАП не долучив витяг з договору. Клопотання про поновлення апеляційного строку є похідним від права на апеляційне оскарження та окремому розгляду не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка В.В. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року стосовно ОСОБА_1 , якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева