08.11.2022 Справа № 756/10215/22
Унікальний номер судової справи 756/10215/22
Номер провадження 2-з/756/216/22
Іменем України
08 листопада 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду про забезпечення позову до подачі позову шляхом накладення арешту на автомобіль Chrysler Voyager, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .
В обгрунтування вимог заяви вказувала, що 05.09.2022 о 10.20 год. сталася дорожньо-транспортна пригода та внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля Chrysler Voyager ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди майну заявника. ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та керуючись нормами ЦПК України просить вжити заходів забезпечення позову до подачі позову.
ОСОБА_1 у заяві вказувала, що позбавлена надати офіційні дані про наявність майна, яке належить ОСОБА_2 , оскільки це є інформація з обмеженим доступом, яка для фізичної особи є недоступною.
За приписами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Дослідивши подану заяву та матеріали, додані до неї, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Проте, всупереч вимогам даної статті, заявником ОСОБА_1 не надано доказів (відомостей) про наявність у відповідача ОСОБА_2 на праві власності автомобіля Chrysler Voyager, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який заявник просить накласти арешт, що унеможливлює суд вирішити питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Однак, вказана норма цивільного процесуального закону не носить імперативного характеру, тобто розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін є правом, а не обов'язком суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, звертаючись до суду за захистом своїх прав, в тому числі з заявою про забезпечення позову до подачі позову особа має виходити із основоположних принципів цивільного процесуального права - диспозитивності та змагальності, а не покладати обов'язок зі збирання доказів в обгрунтування своїх вимог на суд.
Окрім того, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування в порядку ст. 116 ЦПК України.
У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що до заяви про забезпечення позову не додано належних документів про наявність у ОСОБА_2 на праві власності автомобіля, на який заявник ОСОБА_1 просить накласти арешт, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.М. Банасько