Справа № 559/2708/22
Провадження № 1-кп/559/263/2022
"14" листопада 2022 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судому засіданні клопотання прокурора прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 120022181040000323 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з підстав, передбачених п. 1-1 ч. 2, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
встановив:
в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що провадженні СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022181040000323 від 22.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 22.08.2022 до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали ЄО №3784 від 09.08.2022 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про те, що в сервісному центрі м.Кременець, Тернопільської області під час перевірки автомобіля марки «BMW», моделі «X5», номер кузова НОМЕР_1 встановлено, що даний автомобіль перебуває у розшуку як викрадений 06.08.2005 в с. Підлужжя, Дубенського району, Рівненської області. За вказаним фактом 06.08.2005 порушено кримінальну справу №7/328-05 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, досудове розслідування якої зупинено 06.12.2005. 22.08.2022 слідчим СВ Дубенського РВП ГУНП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022181040000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення, передбачених ст. 91 КПК України, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій (у тому числі виконання оперативними підрозділами неодноразово наданих слідчим доручень в порядку ст. 40 КПК України), проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено місцезнаходження викраденого автомобіля.
Крім того, від ОСОБА_7 надійшла заява про те, що останній не заперечує проти закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності та вирішення питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання. просили його задовольнити.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_5 правомірно ввезла даний транспортний засіб на територію України, належно здійснювала розмитнення та вважає даний транспортний засіб її, просить повернути останній їй як законному володільцю, так як для ОСОБА_7 було виплачено страхове відшкодування, а відтак останньому уже відновлено порушене право.
Заявник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості у кримінальному провадженні №12022181040000323 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, при цьому дане кримінальне провадження уже було розпочате 06.12.2005 за ч. 3 ст. 289 КК України, при цьому протягом здійснення досудового розслідування жодна особа у кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручалось, обвинувальний акт не складався та до суду не направлявся, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України - закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов'язком суду.
Враховуючи, досліджене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, дане кримінальне провадження закрити.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме повернути транспортний засіб із документами ОСОБА_5 з огляду на те, що остання є законним володільцем транспорного засобу, а ОСОБА_7 отримав страхове відшкодування за останній, а відтак відновив порушене право шляхом отримання коштів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 314 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання прокурора - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12022181040000323 від 22 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт на майно, накладене ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 31.08.2022 на автомобіль марки «BMW», моделі «X5», номер кузова НОМЕР_1 , що розмитнений ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_2 , виданий органом 6128) та свідоцтво про реєстрацію (Республіки Німеччини) автомобіля марки «BMW» моделі «X5», номер кузова НОМЕР_1 на трьох аркушах (Zulassungsbescheinigung Teil 1 (Fahrzeugschein) - на 1 арк.; Zulassungsbescheinigung Teil 2 (Fahrzeugbrief) - на 2 арк).
Речові докази: автомобіля марки «BMW» моделі «X5», номер кузова НОМЕР_1 , що розмитнений ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_2 , виданий органом 6128), проживає за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію (Республіки Німеччини) автомобіля марки «BMW» моделі «X5», номер кузова НОМЕР_1 на трьох аркушах (Zulassungsbescheinigung Teil 1 (Fahrzeugschein) - на 1 арк.; Zulassungsbescheinigung Teil 2 (Fahrzeugbrief) - на 2 арк.) повернути ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1