Дата документу 14.11.2022Справа № 554/4822/22
Провадження № 1-кп/554/495/2022
14.11.2022 м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження за № 12022170490000063 від 24.04.2022 за обвинуваченням,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Нера Оймяконського району Якутія, громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, працюючого робітником на цвинтарі відділу благоустрою Зіньківської міської ради, військовозобов'язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
24.04.2022 близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , разом зі своїм сином ОСОБА_7 перебували в будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними в чергове виник конфлікт на побутовому ґрунті.
У ході конфлікту, ОСОБА_6 , тримаючи у лівій руці кухонний ніж під час чого в останнього раптово виник умисел на вбивство сина ОСОБА_7 . З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись в коридорі будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з великою силою, ножем наніс один удар в область життєво важливого органу - печінку, що зумовило гостру крововтрату та смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Згідно висновку судове-медичної експертизи за № 28 від 30.05.2022, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням м'яких тканин черевної стінки, краєвим пошкодженням хрящової частини реберної дуги з права, наскрізного поранення правої долі печінки, жовчного міхура та магістральних кровоносних судин (ворітної вени) печінки по ходу раневого каналу.
Виявлені тілесні ушкодження утворились в результаті одноразової дії гостро-ріжучого предмету (ножа), що діяв з силою достатньою для утворення таких ушкоджень. Дані тілесні ушкодження являються прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті, і могли утворитись 24.04.2022 близько 21-22 години і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.
Причиною смерті ОСОБА_7 явилось проникаюче колото-різане ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та ворітної вени, що зумовило гостру крововтрату, яка і явилась безпосередньою причиною смерті.
У суді обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Зазначив, що у нього був відсутній умисел на вбивства сина, ОСОБА_7 . Незважаючи на це, він визнав той факт, що спричинив смерть сина ОСОБА_7 , але умислу на це у нього не було, він захищався, тому вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за іншою нормою КК України. Обвинувачений у суді показав, що довгий час мешкав разом з ОСОБА_7 , його молодшим сином, разом в б. АДРЕСА_1 . Періодично між ними виникали сварки на побутовому ґрунті. Деякий час він вважав, що ОСОБА_7 вживає наркотичні або психотропні засоби, але підтверджень та доказів цих побоювань у нього немає. 24.04.2022 близько 13 годин він повернувся до дому, де одразу ОСОБА_7 почав сваритися з приводу побутових проблем. Він, з метою уникнути сварки, зайшов до своєї кімнати в будинку. Обвинувачений у суді наполягав, що спиртні напої в той час не вживав. Біля 17 години він з'ясував відсутність своєї банківської карти, яку надавав раніше ОСОБА_7 , в зв'язку з чим в телефонному режимі її заблокував. Після 19 години, він взяв миску та ніж, які були у нього у кімнаті та пішов до кухні з метою повечеряти. Перебуваючи біля дверей кухні, він випадково дверями вдарив по пальцю ОСОБА_7 , на що останній два рази вдарив його дверми. ОСОБА_7 , побачивши його, взяв ніж та спричинив по пальцям руки йому порізи фаланги пальця на руці. Потім він виставив руку з ножем уперед, а ОСОБА_7 пішов у перед на ніж. Як проник ніж в тіло ОСОБА_7 він не відчув, куди потім поклав ніж, він не пам'ятає. Він чув, як ОСОБА_7 відразу зателефонував братові, старшому сину ОСОБА_4 , якому повідомив, що: « ОСОБА_8 , приїжджай мене батько вдарив ножем». Він злякався та вирішив покинути ОСОБА_9 , оскільки старший син ОСОБА_8 його поб'є, при цьому зазначив, що син ОСОБА_8 його ніколи не бив. Після чого, він проходив повз сидячого на підлозі у коридорі будинку ОСОБА_7 , який тримав у лівій руці телефон, а правою рукою схопився за бік. Він не бачив багато крові на ОСОБА_7 та біля останнього, побачив декілька мазків крові на светрі, який був одягнутий на ОСОБА_7 , якому дав рукавичку з метою прикласти до боку. Після чого, покинув будинок, блукав вулицями, заходив до цвинтаря та раніше знайомому ОСОБА_10 , який відмовився від його пропозиції випити спиртне. Він повернувся до кладовища, де випив 375 грам горілки, яку тримав в своїй кишені. Після чого, його затримали працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_7 помер.
Обвинувачений показав, що раніше ОСОБА_7 його бив та психологічно на нього тиснув, до поліції з цього приводу він не звертався. Також в ході досудового розгляду він не звертався ні зі скаргами та ні з якими іншими клопотаннями.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, події якого мали місце 24.04.2022 - доведеною.
Винуватість ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_4 , даними ним у суді про те, що він є сином обвинуваченого та рідним братом ОСОБА_7 . Обвинувачений та ОСОБА_7 мешкали разом за адресою: АДРЕСА_1 . 24.04.2022 зранку він приїхав до них, привіз паски, батько та брат були тверезими. Він разом з ОСОБА_7 поїхали грати у футбол, з якого повернулися вдень, обвинуваченого в будинку не було. Через те, що обвинувачений зловживав спиртними напоями, між останнім та братом, ОСОБА_7 , виникали сварки. ОСОБА_7 його попереджав, що потрібно батька ОСОБА_6 лікувати «бо він мене заріже». ОСОБА_7 спиртні напої не вживав. 24.04.2022 близько 20 години йому зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що його ножем вдарив батько. Він приїхав приблизно через п'ять хвилин, побачив, що ОСОБА_7 у будинку лежить на полу на спині біля нього була велика калюжа крові, одяг був у крові, він правою рукою тримався за правий бік в області печінки, та повідомив, що обвинувачений вдарив його зненацька ножем. Обвинуваченого в приміщенні не було. Обстановка в будинку була звичайною, ознак бійки, волочіння не було. Він підняв ОСОБА_7 з метою довести до машини, але той падав, оскільки не мав сили. Йому допоміг раніше знайомий ОСОБА_11 , який проходив повз будинку. Вдвох вони положили ОСОБА_7 на заднє сидіння машини, і він відвіз останнього до лікарні. У відділку поліції, приблизно о 02 годині 25.04.2022 йому повідомили, що ОСОБА_7 помер. В поліції він телефонував батьку, ОСОБА_6 , який сказав: « ОСОБА_12 про мене, я побіг. Гришка нема, я його вбив», а потім його знайшли в центрі міста;
- показами свідка ОСОБА_11 , даними ним у суді, про те, що він приблизно 19 годину 40 хвилин 24.04.2022 проходив повз двора, де мешкав ОСОБА_7 .. Біля двору він побачив ОСОБА_4 , який тягнув ОСОБА_7 . Він та ОСОБА_4 положили ОСОБА_7 на заднє сидіння машини ОСОБА_4 .. ОСОБА_7 був у крові та рукою тримався в області живота, повідомив, що його зненацька ножем вдарив батько, ОСОБА_6 . Подалі лікарі викликали поліцію. Біля будинку в той час ОСОБА_6 він не бачив;
- показами свідка ОСОБА_13 , даними ним у суді про те, що він біля 7 років знає обвинуваченого, з яким перебуває у робочих стосунках. На роботі до ОСОБА_6 зауважень немає, останній працевитий, уважний. Приблизно рік тому обвинувачений скаржився на сварку з сином ОСОБА_14 ;
- показами свідка ОСОБА_15 , яка у суді показала, що перебуває з обвинуваченим в дружніх відносинах більше десяти років. Обвинувачений на роботі характеризується добре. В розмові скаржився на сварки з сином та безлад в будинку. Знайомі повідомили їй, що обвинувачений «зарізав» сина ОСОБА_14 ;
- показами свідка ОСОБА_16 , даними нею у суді, а саме, що вона мешкає по сусідству з будинком, де мешкали разом обвинувачений та його син, ОСОБА_7 . Влітку іноді чула сварки між ними, після яких до них приїжджав ОСОБА_4 24.04.2022 близько 20 годин, вона вийшла на подвір'я свого домоволодіння, де почула нецензурну лайку ОСОБА_7 на адресу обвинуваченого. На наступний день їй стало відомо про події;
- показами свідка ОСОБА_17 , даними ним у суді про те, що він перебуває довгий час у дружніх стосунках з обвинуваченим. Стосунки останнього з сином йому не відомі. 24.04.2022 близько 22-ї години обвинувачений подзвонив у двері. Він з ним розмовляв. ОСОБА_6 пропонував поїхати десь випити спиртні напої, на що він відмовився. Після чого ОСОБА_6 пішов. Про події йому стало відому від знайомих на наступний день;
- витягом з кримінального провадження за № 12022170490000063 від 24.04.2022, правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України. Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї : ОСОБА_6 ( т.1 а.с.87);
- даними протоколів огляду місця події 24.04.2022 та від 25.04.2022 з фототаблицями, а саме за участю ОСОБА_6 та двох понятих - господарства, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ; за участю ОСОБА_4 та двох понятих: автомобіля ВАЗ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та одяг ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_18 , а також за участю спеціаліста ОСОБА_19 ( т.1 а.с. 93-122, 156-158, 161-163);
- даними постанов про визнання речовими доказами від 25.04.2022, 24.05.22, 30.05.2022. (т.1 а.с. 123-124, 150, 210, т.2 ст.17);
- даним протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2022 з фототаблицею та відеозаписом, який був предметом дослідження у суді, за участю ОСОБА_4 та двох понятих, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав за допомогою статиста в якому положенні виявив та яким чином перевозив до лікарні ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 202-209);
- даними проведення слідчого експерименту від 24.05.2022 з фото таблицею та відеозаписом, який був предметом дослідження у суді, за участю підозрюваного ОСОБА_6 його захисника, спеціаліста ОСОБА_19 , статиста та двох понятих, в ході проведення якого ОСОБА_6 показав місце, предмет та механізм скоєння ним інкримінуємого йому кримінального правопорушення. А саме, ОСОБА_6 на відеозапису повідомив, що: «Я йому наніс удар в тулуб», показав механізм спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_7 (т.1 а.с.187-197, 209).
- висновками судово-імунологічних експертиз №667 від 28.04.2022 , №668 від 27.05.2022, №796 від 25.05.2022, №800 від 02.06.2022, №801 від 03.06.2022, №822 від 03.06.2022, №797 від 07.06.2022, №798 від 07.06.2022, №799 від 07.06.2022, та висновком судової молекулярно - генетичної експертизи №СЕ-19/117-22/6210-БД від 27.05.2022, відповідно до яких: встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На футболці в полосу білого, чорного та темно-синього кольору (слідчим вказано-футболка в темно-синю полосу), вилученій у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наданій на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об'єктах виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крові якого властиві виявлені антигени. Походження цієї крові лише від одного потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається, виявлення антигениа Н можливе лише за рахунок домішки його крові.
На парі рукавиць, вилучених під час огляду місця пригоди 24.04.2022 та наданих на дослідження, знайдена кров людини. Походження цієї крові лише від одного потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н, виключається, виявлення антигену Н можливе лише за рахунок домішки його крові.
У змиві з підлоги кімнати веранди, вилученого під час огляду місця пригоди 24.04.2022, наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідження в зазначеному об'єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н.
Походження цієї крові від гр. ОСОБА_6 виключається.
На фрагменті килимового покриття для підлоги, вилученого під час огляд місця пригоди 24.04.2022, наданому на дослідження, знайдена кров людини.
Походження цієї крові від гр. ОСОБА_6 виключається.
На куртці та на футболці трупу ОСОБА_7 , наданих на дослідження знайдена кров людини. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якого властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.
На парі ботинок трупу ОСОБА_7 , наданих на дослідження, знайдена кров людини. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якого властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.
На штанах ОСОБА_7 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н. Походження цієї крові від гр. ОСОБА_6 виключається. ( т.1 а.с. 173-176, 214, 217, 221-222, 226, 22-230, 233-235, 238-240, 243-244,247-249 );
- висновками судово-цитологічної експертизи №207 від 26.05.2022, згідно до яких: при судово-медичній експертизі слідів буро-коричневого кольору, знайдених на ножі, виявлена кров особи чоловічої генетичної статі; знайдені елементи жирової тканини та поодинокі епітеліальні клітини, статеву належність яких встановити не вдалось із-за недостатньої кількості придатних клітин. При серологічному дослідженні слідів крові в виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи групу крові особи, що проходить по справі та отримані результати можна зробити висновок, що кров могла утворитись за рахунок чоловіка, кров якого відноситься до групи О (1), в тому числі і за рахунок трупу ОСОБА_7 . ( т.2 а.с. 3-5 );
- висновками судової медико-криміналістичної експертизи №156-МК від 13.06.2022, №157-МК від 13.06.2022, відповідно до яких: на клаптику шкіри з правої підреберної ділянки, від трупа ОСОБА_7 , виявлена колото-різана рана, яка утворилася від дії плоского колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 29мм. В області рани металізації сполуками заліза не виявлено; колото-різана рана, на клаптику шкіри, могла утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу; на футболці, куртки по одному колото-різаному пошкодженню які утворились від дії колючо-ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 30 мм, при чому клинок в пошкодженнях діяв з елементами різання, та під кутом. Враховуючи механізм утворення колото-різаних пошкоджень на одязі гр-на ОСОБА_7 , та конструктивні властивості наданого на дослідження клинка ножа, можливо припустити, що колото-різані пошкодження могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу. (т.2 а.с. 8-9, 12-14 );
- висновками судово- медичної експертизи №63 від 28.04.2022, №28 від 30.05.2022, №28-А від 30.05.2022, відповідно до яких: при проведенні судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_6 у нього виявлено різане ушкодження нігтьової фаланги першого пальця лівої кисті, яке утворилось від одноразової дії гостро-ріжучого предмету типуножа, що діяв з силою достатньою для утворення такого ушкодження, можливо в строк та при обставинах на які вказує підекспертний і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу МОЗ України .№6 від 17.01.1995 року п.1.5.1. кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров ' я. Висновок про розмір, конфігурацію та інші характеристики знаряддя злочину, по характеру тілесного ушкодження, виявленого у під експертного - зробити не представляється можливим. Пошкодження нігтьової фаланги, виявлене у під експертного, являється різаним - раневий канал, як такий, відсутній. Локалізація тілесного ушкодження, виявленого угр. ОСОБА_6 , доступна для власноручного нанесення.
При проведенні судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_20 , на трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням м'яких тканин черевної стінки, наскрізного поранення правої долі печінки, жовчного міхура та магістральних кровоносних судин (ворітної вени) печінки по ходу раневого каналу.
Виявлені тілесні ушкодження утворились в результаті одноразової дії гостро-ріжучого предмету (ножа), що діяв з силою достатньою для утворення таких ушкоджень. Дані тілесні ушкодження являються прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті, і могли утворитись 24.04.2022 року близько 21-22 год. і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Наказу МОЗ України №6від 17.01.1995 р. стосовно до живої особи н.2.1.3.к кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.
Враховуючи розмір колото-різаної рани на черевній стінці в правій підреберній області, результати додаткових методів досліджень (метко-криміналістичного), можливо зробити висновок, що дані тілесні ушкодження утворились від одноразової дії плоского колюче-ріжучого предмету (ножа), клинок якого мав обушок і односторонню заточку леза з найбільшою шириною клинка на рівні його занурення близько 3 см.
При дослідженні раненого каналу встановлено: раневий канал починається вище описаною колото-різаною раною в правій підреберній області, проходить спереду назад, з права на ліво та незначно згори вниз довжиною приблизно 12-13 см., з пошкодженням м'яких тканин черевної стінки, краєвим пошкодженням хрящової частини реберної дуги з права, наскрізним пошкодженням правої долі печінки, жовчного міхура та ворітної вени печінки.
Враховуючи локалізацію, кількість, характер тілесних ушкоджень виявлених на трупі гр-на ОСОБА_7 , а також направлення і хід раневого каналу, можливо зробити висновок, що в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий та нападник могли знаходитись у вертикальному, чи
близько до нього положенні, і могли розташовуватись обличчям один до одного.
Локалізація тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_7 доступна для власноручного нанесення.
При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, характерних для захисту руками від ударів, чи самооборони не виявлено.
Виявлені на трупі ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли супроводжуватись незначною зовнішньою кровотечею, але спричинили масивну внутрішню кровотечу.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_7 встановлено: в крові виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,8проміле, що стосовно до живої особи становить легку ступінь алкогольного сп'яніння.
Причиною смерті гр-на ОСОБА_7 явилось проникаюче колото-різане ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та ворітної вени, що зумовило гостру крововтрату, яка і явилась безпосередньою причиною смерті, що достовірно підтверджується судово-медичної експертизи трупа та результатами додаткових методів дослідження.
На основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_20 , результатів додаткових методів досліджень, враховуючи відомі обставини справи, а також покази підозрюваного ОСОБА_6 , дані ним під час проведення слідчого експерименту, які зафіксовані в представленому протоколі проведення слідчого експерименту з відеододатком та відповідаючи на поставлене запитання експерт прийшов до наступного висновку:
Покази підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дані ним 24.05.2022 р. під час проведення слідчого експерименту механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 - відповідають.( т.1 а.с. 145-146, 165-167, 199-200 );
- висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи №162 від 25.05.2022 свідчать, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час експртизи будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю.
ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак недоумства і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності.
Наявний у ОСОБА_6 психічний розлад є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.
ОСОБА_6 під дію ст.19 ч.2, 3 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед судом.
ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує.(т.1 а.с. 179-185).
Провединий медичний огляд на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, проведений 25.04.2022 о 01 годині 05 хвилин, свідчить, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп'яніння. ( 1,22 %). ( т.1 а.с. 132).
Стосовно зазначеної позиції обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, щодо того, що він вчинив злочин у разі перевищення меж необхідної оборони та діяв в стані самозахисту, оскільки відчував загрозу для свого життя та вимушений був оборонятися, тому у нього на час подій був відсутній умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 . Тому дії обвинуваченого кваліфіковані не вірно і він повинен бути виправданий.
Аналізуючи вищенаведене, суд знаходить ствердження обвинуваченого безпідставними, оскільки суду не надано доказів того, що поведінка ОСОБА_7 несла реальну загрозу, такий характер небезпеки здоров'ю або життю ОСОБА_6 , що для останнього відповідала для такого захисту, як застосування ножа. Висновки експертів, які були вище наведані судом свідчать, що про розмір, конфігурацію та інші характеристики знаряддя злочину, по характеру тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_6 - зробити не представляється можливим. Пошкодження нігтьової фаланги, виявлене у під експертного, являється різаним - раневий канал, як такий, відсутній. Локалізація тілесного ушкодження, виявленого угр. ОСОБА_6 , доступна для власноручного нанесения.
Таким чином, позиція обвинуваченого стосовно того, що він діяв з метою захисту, та у нього був відсутній умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , не знайшла свого підтвердження у суді, оскільки спростовується як матеріалами справи, а саме висновками судово-медичних експертиз, висновки деяких були наведені з урахуванням даних при проведенні слідчих експериментів події за участю ОСОБА_6 . Крім цього, позиція обвинуваченого спростовується показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 , які у суді надавали послідовні свідчення, котрі не змінювали в ході судового розгляду справи. Більш того, останні зазначили, що ОСОБА_7 указав про те, що батько його вдарив ножем зненацька. В телефонній розмові обвинуваченого та потерпілого, ОСОБА_6 зазначив, а саме: « ОСОБА_12 про мене, я побіг. Гришка нема, я його вбив». Таким чином ОСОБА_6 на час скоєння злочину розумів, яке саме кримінальне правопорушення він вчинив, та бажав вчинити.
Тому у суду відсутні підстави ставити данні свідчення під сумнів.
Більш того, суд бере до уваги розташування ранового каналу колото-різаної рани, яка була спричинена ОСОБА_7 обвинуваченим, а саме локалізацію та глибину, тобто обвинувачений діяв зі значною силою, спричинення колото-різаної рани в життєве важливий орган, а саме: раневий канал починається вище описаною колото-різаною раною в правій підреберній області, проходить спереду назад, з права на ліво та незначно згори вниз довжиною приблизно 12-13 см., з пошкодженням м'яких тканин черевної стінки, краєвим пошкодженням хрящової частини реберної дуги з права, наскрізним пошкодженням правої долі печінки, жовчного міхура та ворітної вени печінки. Причиною смерті гр-на ОСОБА_7 явилось проникаюче колото-різане ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та ворітної вени, що зумовило гостру крововтрату, яка і явилась безпосередньою причиною смерті, що достовірно підтверджується судово-медичної експертизи трупа та результатами додаткових методів дослідження. Виявлені тілесні ушкодження утворились в результаті одноразової дії гостро-ріжучого предмету (ножа), що діяв з силою достатньою для утворення таких ушкоджень. При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, характерних для захисту руками від ударів, чи самооборони не виявлено.
Крім цього, в ході судового розгляду предметом дослідження був відеозапис за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проведеного в ході досудового розслідування слідчих експерименті, в ході якого ОСОБА_6 чітко вказує, як саме вдарив ножем ОСОБА_7 , про що також приведені вище у вироку висновок експерта, а саме: «Покази підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дані ним 24.05.2022 р. під час проведення слідчого експерименту механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 - відповідають.»
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в справі № 428/11944/19 відзначив, що питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 діяв з прямим умислом, направленим на суспільно-небезпечний наслідок у вигляді спричинення смерті ОСОБА_7 .
З урахуванням наведеного, твердження ОСОБА_6 про відсутність наміру на вбивство ОСОБА_7 , а лише намір самозахисту, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, та приведеними вище у вироку. На підставі аналізу наведених та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що обвинувачений діяв з прямим умислом направленим на вбивства ОСОБА_7 .
Крім цього, суд бере до уваги, що тільки 04.07.2022 ОСОБА_6 звернувся із заявою про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме в той час, коли по справі розпочатий судовий розгляд. ( т.2 ст.61).
Відповідно до положень п.п. 4, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров,я особі» вирішуючи питання про те, з яким ( прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з'ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину , його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень ( поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину.
Суд вважає за необхідним навести, що судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.
На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого йому злочину, події якого мали місце 24.04.2022, а невизнання своєї провини, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 в п.43 ЄСПЛ підкреслив:» Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого йому злочину, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. Обвинувачений раніше не судимий, працевлаштований, за місцем роботи добре характеризується, військовозобов'язаний, має місце реєстрацію за яким фактичне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не встановлено обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого. Згідно зі ст. 66 КК України - щире каяття може бути визнане обставиною, що пом'якшує покарання винного.
Щирим каяттям вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.
Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.
Даних про таку оцінку ОСОБА_6 своїх дій у матеріалах справи не має, у суді останній не довів таких даних. Зазначені обставини на думку суду свідчать про безпідставне врахування такої пом'якшуючої покарання обставини як щире каяття.
Суд не визнає обставиною, що обтяжують його покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.67 КК України, перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння на час скоєння ним кримінального правопорушення, суд не визнає, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів цього факту, які б спростовували позицію обвинуваченого, що він через деякий час, після скоєння злочину вживав алкогольні напої.
Обставин, які обтяжують кримінальну відповідальність ОСОБА_6 судом не визнано.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.115 КК України, у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, оскільки виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
Враховуючи дані про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність. Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченому, час тримання його під вартою, починаючи з моменту фактичного затримання, а саме з 25.04.2022.
Суд вважає доцільним міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 залишити до набрання вироку чинності у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».
Цивільний позов по справі відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна. Процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 зарахувати у строк відбування покарання термін тримання під вартою з 25.04.2022.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання - з 25.04.2022.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23».
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.04.2022, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 4323 (чотири тисячі триста двадцять три) гривні.
Речові докази по справі: карту пам'яті 16 Гб, яку приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; змив та контрольний змив РБК з підлоги в кімнаті веранди будинку, кухонний ніж з ручкою чорного кольору та слідами РБК; виріз матерчаного покриття зі слідами РБК, вилучені 24.04.2022 року під час огляду місця події, зразки букального епітелію та зрізи нігтьових пластин, які упаковані до паперових конвертів та вилучені 25.04.2022 року, Змив речовини бурого кольору зовні схожої на кров та контрольний змив, яку було виявлено в салоні автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 на підлозі з лівої сторони заднього сидіння, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області- знищити. Мобільний телефон марки «Хіаоmі Radmi», пару перчаток, ботинки чорного кольору, один носок, штани джинсові чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику. Картку «Приватбанк» Картка «Універсальна» 5168755462594850, термін придатності - 01/25 в пакеті НПУ 1119662, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області - повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_6 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1