Справа № 539/2289/22
Провадження № 3/539/888/2022
09.11.2022 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
18 серпня 2022 року о 01 год. 06 хв. на площі Ярмарковій, 36А, в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE FT 250GY-CBA днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 17.08.2022 приблизно о 23:00 - 23:30 годині він разом зі знайомою по імені Іда приїхали на мотоциклі з с.Терни у м.Лубни Полтавської області. Він був за кермом мотоцикла. Приїхали до його знайомого ОСОБА_2 позичити гроші, бо у матері заболів живіт, і потрібно було купити ліки. Мотоцикл він залишив на площі ОСОБА_3 , приблизно на відстані 300-400 метрів від місця проживання ОСОБА_2 . Вдома у ОСОБА_2 він випив кави, посидів, позичив гроші. Коли повернувся до мотоциклу приблизно о 00:30 18.08.2022, став заводити, але марно, подумав, що може закінчилось паливо. Зателефонував ОСОБА_2 , розповів про ситуацію. ОСОБА_2 прийшов до нього з алкоголем, воли сіли на зупинці, випили. Випивали горілку приблизно хвилин 5-10. Після цього ОСОБА_2 запропонував заночувати в нього, але він залишився на зупинці, щоб нічого не сталося мотоциклом. ОСОБА_2 пішов додому, а хвилин через десять зателефонував і запропонував відкотити мотоцикл до нього у двір. Він взяв мотоцикл, вставив замок запалення, але не рухав мотоцикл. В цей час йшов патруль тероборони, сказали йому стояти і надати документи. Сказали, що він п'яний та їхав за кермом. Він пояснив цим чоловікам, що їхав тверезий, а випив на зупинці. Потім патруль викликав поліцію. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, він відмовився, оскільки не рухався на мотоциклі в стані алкогольного сп'яніння. Він отримував посвідчення водія, але того дня його при собі не мав.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко С.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №346065 від 18.08.2022;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради, з якого вбачається, що в результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніня: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова;
- копією постанови, яка набрала законної сили, серії БАВ №166923 від 18.08.2022, з якої вбачається, що 18 серпня 2022 року о 01 год. 06 хв. на площі Ярмарковій, 36А, в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE FT 250GY-CBA днз НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а також здійснював рух на транспортному засобі, при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пункт 2.1а ПДР України, та не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.15, п. 15.9г ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст.126 КУпАП. На порушника накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.08.2022, з яких вбачається, що 18.08.2022 приблизно о 01:00 годині вони перебували у складі військового патруля в м.Лубни. Підійшли до мотоцикла FORTE днз НОМЕР_1 , який щойно на їх очах припаркувався поблизу зупинки за адресою: м.Лубни, площа Ярмаркова. Вони спитали у водія чому він порушує правила комендантського часу. Почули від водія чітко виражений запах алкоголю з порожнини рота; -показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що наприкінці літа після 23:00 години він разом з ОСОБА_4 перебували на чергуванні у складі добровольчого формування територіальної оборони. Йшли в бік базару в місті Лубни. Коли проходили біля магазину «Камелот», повз них проїхав мотоцикл, за кермом якого був хлопець, а позаду-дівчина. Вони пройшли 200 м та побачили, що біля зупинки стоїть цей мотоцикл. Ліхтарі не горіли, але вони бачили, що саме цей мотоцикл проїхав і зупинився біля зупинки громадського транспорту. Хлопець, який був за кермом мотоцикла, вже повертався з ларька та сідав на мотоцикл. Вони підійшли до нього для перевірки документів. Почули від водія запах алкоголю, тому викликали поліцію. Даний водій пропонував їм домовитись, щоб не викликали поліцію. Спочатку він не заперечував, що керував мотоциклом, а потім почав говорити, що не керував і це не його транспортний засіб. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився;
-показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 18 серпня 2022 року після 00:00 години ночі він разом з ОСОБА_5 перебували на чергуванні у складі військового патруля в м. Лубни. Йшли у напрямку ринку, побачили, що по дорозі проїхав мотоцикл та біля зупинки громадського транспорту зупинився. Ліхтарі в той час не горіли, але він впевнений, що це один і той же мотоцикл, який проїздив по дорозі, бо інших транспортних засобів поряд не було. Коли вони підійшли, то побачили, що хлопець, який був за кермом мотоциклу, іде від ларька до зупинки і починає сідати на мотоцикл. Хлопець казав, що приїхав за цигарками. Вони попросили його пред'явити документи, яких у нього не було. Вони почули від водія запах алкоголю, тому викликали поліцію. З хлопцем також була дівчина, вони просили їх відпустили. Згодом хлопець став заперечувати, що це його транспортний засіб, що він ним керував, казав, що не вживав алкоголь. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився;
- диском з файлами відеофіксації, з якої вбачається, що первинно ОСОБА_1 18 серпня 2022 року о 01 годині 15 хвилин на запитання поліцейських не заперечував керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Згодом ОСОБА_1 почав заперечувати, що вживав алкоголь, а потім, що взагалі керував мотоциклом і що це його транспортний засіб. Повідомив, що у нього навіть ключів від мотоциклу немає. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а також багаторазово пропонував ОСОБА_1 як водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також попередив про адміністративну відповідальність за відмову від проходження такого огляду. На це ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження огляду, але вимагає надати йому докази керування мотоциклом. Після того як поліцейський повідомив, що такі дії будуть ним розцінені як відмова від проходження огляду, ОСОБА_1 не надав згоди на огляд. При цьому ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що приїхав на мотоциклі, будучи у тверезому стані, а вживав алкоголь вже після того як керував транспортним засобом, який зламався.
Посилання ОСОБА_1 та його захисника як на підставу для закриття провадження у справі на недоведеність керування транспортним засобом спростовуються наступним. Як з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так і з їх показань як свідків, наданих суду, вбачається, що вони особисто бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом 18.08.2022 та зупинився біля зупинки громадського транспорту. Після цього свідки одразу підійшли та в ході спілкування почули запах алкоголю від ОСОБА_1 .
У суду відсутні підстави ставити під сумнів зазначене у письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як і їх показання під час допиту в якості свідків, оскільки вони цілком узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами. Окрім того, з відеозапису вбачається, що первинно ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом і жодного разу не зазначив, що приїхав на мотоциклі у тверезому стані, а вживав алкоголь вже після того як керував транспортним засобом.
Надаючи оцінку показанням допитаних в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , суд виходив з наступного.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. Наприкінці літа він був в гостях у своєї дівчини, яка живе навпроти центрального ринку в м.Лубни. Приблизно о 22:30 йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив позичити гроші. ОСОБА_1 прийшов з дівчиною, був тверезий, навіщо йому гроші не пояснював. До квартири не заходили, були біля під'їзду, каву не пили. ОСОБА_8 сказав, що в нього зламався мопед, взяв гроші і пішов. Пройшло хвилин 40-60, він випивав у компанії. Зателефонував ОСОБА_9 та запропонував випити з ним. Після цього він взяв алкоголь та пішов до ОСОБА_9 , який в цей час знаходився на зупинці громадського транспорту біля базару. Посиділи, випили та розійшлись. Мотоцикл стояв поряд з зупинкою громадського транспорту. ОСОБА_8 казав йому, що мотоцикл погано працює. Алкоголю тієї ночі він випив багато.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. 17.08.2022 о 23:00 годині у неї заболів шлунок. Вона попросила сина поїхати до аптеки, хоча й була вже комендантська година. Син був тверезий. Вона чекала його, потім син їй зателефонував та сказав, що запізниться, бо його затримала територіальна оборона. Повернувся син тільки о 15:00 годині наступного дня. Сказав, що в нього закінчилось паливо чи зламався мотоцикл. Після цього він зустрівся з другом та випив, бо засмутився. Вона весь час була вдома, про всі події їй відомо зі слів сина.
Показання свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки він перебуває із ОСОБА_1 у дружніх відносинах, а його показання протирічать показанням допитаних в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зафіксованому на відеозаписі. Окрім того, ОСОБА_2 , який сам вживав алкоголь в ніч з 17 на 18 серпня 2022 у великій кількості, не був свідком подій, про які повідомили суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Щодо допитаної в якості свідка ОСОБА_6 , то її показання не мають доказового значення у цій справі, оскільки вона не була безпосереднім свідком подій, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а про обставини, які сталися з її сином в період часу з вечора 17 по ранок 18 серпня 2022 року, їй відомо зі слів самого ОСОБА_1 .
Таким чином, доводи ОСОБА_10 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.
Щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, то відмова ОСОБА_1 від такого огляду доведена належними доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також відеозаписом, з якого вбачається, що на неодноразову пропозицію поліцейського пройти такий огляд ОСОБА_1 протягом тривалого часу не було вжито жодних дій, спрямованих на його проходження, що розцінено судом саме як відмова водія від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Сам ОСОБА_1 суду пояснив, що відмовився від проходження огляду, оскільки не керував мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння.
Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними та достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Також суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 185, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови проголошений 14.11.2022 о 16 годині 30 хвилин.
Суддя О.Л. Овчаренко