Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5860/22
Провадження № 2/553/2853/2022
Іменем України
14.11.2022 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ПЕТРЕНКО Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна, -
У листопаді 2022 року до суду надійшла позовна заява адвоката Петренко О.М. в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що на початку 2007 року ОСОБА_4 познайомився з відповідачкою ОСОБА_5 , з якою після знайомства склалися гарні відносини, з перших днів знайомства вони почалися зустрічалися, через місяць вирішили створити власну сім'ю й проживати разом однією сім'єю. Спільне проживання разом з відповідачкою однією сім'єю без перебування у шлюбі тривало з березня 2007 року по грудень 2018 року. 23.07.2007 року вони за спільні кошти придбали легковий автомобіль "CHRYSLER STRATUS 2.0", 1999 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , за 9600,00 долларов США, відтак він є їх спільним майном. Через відсутність коштів на переоформлення транспортного засобу прийняли рішення щодо оформлення довіреності на розпорядження автомобілем на ім'я відповідача ОСОБА_5 . Продавець отримав грошові кошти за продаж автомобіля та передав автомобіль, ключ запалення, усі необхідні документи, у тому числі і реєстраційне посвідчення на автомобіль. При оформленні довіреності на ім'я відповідача ОСОБА_5 вони розуміли, що насправді уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу. З того часу і до кінця 2018 року вони разом використовували вказаний автомобіль, який знаходився у м. Харкові. Потім стосунки між ними погіршились, з грудня 2018 року стали проживати окремо. Відповідач ОСОБА_5 забрала автомобіль, документи на нього та поїхала проживати до своєї доньки у АДРЕСА_1 , але вони продовжували користуватися автомобілем спільно, домовившись з часом його разом продати, а кошти розділити порівну. На початку лютого 2019 року позивач вирішив обговорити з відповідачем ОСОБА_5 питання продажу спільного автомобіля, але остання повідомила, що автомобіль продавати не хоче, оскільки він тепер належить її доньці. Оскільки на час звернення з позовом автомобіль належить іншій особі, позивач має право на отримання грошової компенсації вартості його 1/2 частки.
Просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з березня 2007 року по грудень 2018 року; визнати легковий автомобіль "CHRYSLER STRATUS 2.0", 1999 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , набутим під час спільного проживання однією сім'єю; зобов'язати ОСОБА_5 сплатити на користь ОСОБА_4 1/2 частину вартості легкового автомобіля "CHRYSLER STRATUS 2.0", 1999 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , що становить 44443 грн. 50 коп.
Як вбачається, позовна заява адвоката Петренко О.М. в інтересах ОСОБА_4 оформлена без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: представником позивача не надано доказів, на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі доказів того, що позивач з березня 2007 року по грудень 2018 року проживав разом з відповідачем однією сім'єю, вони разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільні права та обов'язки, спільні заощадження, за рахунок яких придбали в 2007 році автомобіль "CHRYSLER STRATUS 2.0", 1999 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , не зазначено доказів факту проведення розрахунку за придбання спірного майна, спільного користування ним; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву адвоката ПЕТРЕНКО Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна