Справа №524/1349/22
Провадження №2/524/2125/22
04 листопада 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення коштів в сумі 37999 грн, ухвалив таке рішення.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30.07.2021 у ФОП ОСОБА_3 вона придбала косметологічне обладнання. Під час користування обладнанням були виявлені приховані недоліки, про що повідомлено відповідача. Протягом серпня-листопада 2021 року позивач 5 разів повертала апарат пресотерапії для усунення недоліків його роботи. 03.11.2021 позивач направила відповідачу неякісний товар та вимогу про розірвання договору публічної оферти та повернення сплачених коштів за неякісний товар. Станом на дату подання позову відповідач кошти не повернув.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала. Просила врахувати, що позивач не є фізичною особою-підприємцем та не надала відомостей про умови зберігання обладнання та особу, яка ним користувалась. Вважала, що недоліки апарату виникли через його неправильну експлуатацію, а не по вині продавця. Зазначила, що позивач не ставить питання про розірвання договору.
Третя особа пояснень суду не надіслала
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
30.07.2021 ОСОБА_2 було сплачено на користь фоп ОСОБА_3 кошти в сумі 37999 грн за придбання товару PR-701(Сенсор. Екран).
11.08.2021, 12.10.2021, 03.11.2021 позивач направила на адресу відповідача частину апарату на заміну, що підтверджується копіями квитанцій про відправку.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Тільки сукупність чотирьох обов'язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування(частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування(частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінюючи пошкодження обладнання і його відповідність ознакам істотних недоліків суд враховує те, що істотний недолік - це недолік, який:
1)робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення;
2)виник із вини виробника (продавця, виконавця);
3)після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин;
4)він взагалі не може бути усунутий/його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів/він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
З наданих відповідачем доказів, зокрема висновків сервісного центру вбачається, що всі несправності товару були виправлені в сервісному центрі, а тому суд відзначає, що виявлені позивачем недоліки не є істотними, оскільки вони можуть бути усунуті, їх усунення не потребує часу понад чотирнадцять календарних днів і вони не роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Крім того, суд враховує те, що позивачем не було надано доказів належного використання апарату пресотерапії.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем було спростовано наявність істотних недоліків товару, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.
Судові витрати понесені позивачем суд покладає на позивача.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів.
Судові витрати понесені позивачем покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 08.11.2022
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ