іменем України
Справа №377/522/22
Провадження №3/377/229/22
08 листопада 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -
16.10.2022 року о 22 годині 05 хвилин на автодорозі Т-25-06 виїзд з м. Славутич (блок-пост), водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 ,у темну пору доби, та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на спец огорожу «їжак». В наслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21093 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих не має. Своїми діями водій ОСОБА_2 , порушив вимоги п.12.2 та п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того 16.10.2022 року о 22 годині 15 хвилин на автодорозі Т-25-06 виїзд з м. Славутич, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest 6810 в присутності двох свідків, з результатом тесту №61 становить 2,31%. Чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав в повному обсязі, обставини викладені у протоколі підтвердив.
Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_3 ..
Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП зокрема: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп'яніння.
Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зокрема пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082316, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082342, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 785324, у якому викладені обставини і суть правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП;
- Роздруківкою результатів тесту № 61 від 16.10.2022 року об 22:19 год. за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» № 6810 з результатом 2,31%;
- Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.10.2022 року, з яких вбачається, що він 16.10.22 року ніс службу на блок- посту «Неданчичи», зі сторони с. Неданчичи рухався автомобіль ВАЗ 21093 та здійснив наїзд на спец захист «їжак» та скоїв ДТП, за кермом перебував ОСОБА_5 який перебував в стані алкогольного сп'яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 16.10.2022 року з яких вбачається, що він 16.10.22 року приблизно об 21 годині 25 хвилин ніс службу на блок- посту «Неданчичи», зі сторони с. Неданчичи рухався автомобіль який здійснив наїзд на спец заист «їжак» та скоїв ДТП, при наближенні до авто він побачив що це ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_5 який перебував в стані алкогольного сп'яніння. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, з учасників постраждалих не має.;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.10.2022 року, о 22 годині 05 хвилин, на автодорозі Т-25-06, на якій схематично зображено розташування автодороги та автомобіля, визначено напрямок руху та схематично зображено місце наїзду на «їжак», визначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП;
- диск VERBATIM DVD +R 4.7 gb, 16х, який приєднано до матеріалів справи рапортом Гранкіна О., на якому містяться 2 файла з відеозображенням з боді камери поліцейського TECSAR BDC 43 GWCP № 18150169016/25, переглядом якого підтверджено викладені у протоколі обставини, поліцейські повідомили про підозру, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_5 погодився, зафіксоване проходження тесту, з результатами якого водій погодився, та роз'яснення прав.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130, 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.
Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідно призначити ОСОБА_7 , покарання за сукупністю правопорушень у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за сукупністю яких піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Т. О. Малишенко