іменем України
Справа №377/506/22
Провадження №3/377/216/22
04 листопада 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП України в Київській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній 10 жовтня 2022 року близько 18 години 12 хвилин вимазав коридор будинку та двері квартири фекаліями за адресою: АДРЕСА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 , що знаходиться в матеріалах справи. До суду подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.
Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 634753 від 18 жовтня 2022 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;
- рапортом старшого інспектора-чергового Відділу поліції № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіль М.В. від 11.10.2022, з якого вбачається, що 10.10.2022, о 18:12 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_3 про те, що 10.10.2022 о 18:12 за адресою: АДРЕСА_2 , двоє неповнолітніх хлопців вимазали коридор будинку та двері квартири заявниці фекаліями. На даний час вони затримані та перебувають в квартирі заявниці. По прибуттю на місце події заявниця звернулася із письмовою заявою щодо притягнення неповнолітніх осіб до відповідальності;
- письмовою заявою ОСОБА_3 від 10.10.2022, в якій вона просила притягнути до
адміністративної відповідальності двох неповнолітніх осіб: ОСОБА_4 , 11 років та ОСОБА_5 , 11 років, які 10.10.2022 близько 18 години вимазали стіни в під'їзді та двері до її квартири фекаліями;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.10.2022, з яких вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 10.10.2022, приблизно о 18 годині, вона перебувала вдома. В цей час її сусід ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_3 їй повідомив, що повертаючись з магазину та зайшовши до під'їзду побачив вимазану стіну в під'їзді та двері до її квартири. Після цього вона вийшла з під'їзду та побачила двох неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких вона знає, бо заборонила їм гуляти з її сином ОСОБА_7 . Неповнолітній ОСОБА_5 їй повідомив, що це він вимазав стіну в під'їзді та двері до її квартири, після чого вона викликала поліцію;
- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_2 , які надані в присутності законного представника ОСОБА_1 від 18.10.2022, відповідно до яких 10.10.2022, приблизно о 17 годині, він зі своїм другом ОСОБА_4 пішли до сусіднього будинку, де проживає ОСОБА_8 . Біля сміттєвого баку вони побачили пакет з фекаліями, який взяли, повісили його на велосипед та підійшли до під'їзду будинку АДРЕСА_4 , де проживає Прохор. Вони піднялися на третій поверх та кинули пакет з фекаліями на підлогу. Вказаний пакет біля дверей розірвався та фекалії розлетілися на двері і сходи. ОСОБА_4 почав втікати, а він взяв пакет та почав спускатися по сходам на вулицю. Спускаючись по сходам, на першому поверсі він повернувся та махнув рукою і пакет розмазався по стіні. Після цього він вийшов на вулицю та викинув пакет в сміттєвий бак. На вулиці їх помітив дядя ОСОБА_9 і сказав, що бачив їх дії з вікна. Потім ОСОБА_10 викликала на місце працівників поліції. Вказаними діями вони хотіли помститися Прохору за те, що він стукав в двері квартири Данила ногою;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2022, з яких вбачається, що 10.10.2022, близько 17 години, вона відпустила свого сина ОСОБА_5 погуляти на вулицю. Приблизно о 19 годині їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що її син ОСОБА_5 вимазав стіни в під'їзді та двері до квартири АДРЕСА_5 . Коли до її квартири прийшли працівники поліції разом з її сином, ОСОБА_5 в її присутності повідомив, що його друг ОСОБА_4 взяв поліетиленовий пакет з фекаліями та кинув до квартири АДРЕСА_5 , після чого він взяв вказаний пакет та хотів його викинути, однак коли він його виносив, то задів стіну в під'їзді та вимазав її;
- копією письмових пояснень ОСОБА_11 від 10.10.2022, з яких вбачається, що 10.10.2022, близько 15 години, її син ОСОБА_4 пішов на вулицю кататися на велосипеді. Приблизно о 19 годині 30 хвилин до неї додому прийшли працівники поліції разом з її сином та повідомили, що її син і його товариш вимазували стіни. Її син, в її присутності повідомив, що йому подзвонив його друг ОСОБА_5 та запропонував йому зустрітися на скейт-парку. Зустрівшись, ОСОБА_5 взяв зі сміттєвого баку для собачих фекалій пакет з фекаліями та вони разом пішли до будинку АДРЕСА_4 . Коли вони зайшли до під'їзду, ОСОБА_5 взяв пакет та вимазав стіни в під'їзді фекаліями і кинув даний пакет в двері квартири АДРЕСА_5 ;
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 22 березня 2017 року Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, повторно, відповідно до якого, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 27 жовтня 2009 року складено відповідний актовий запис за № 197, матір'ю якого є ОСОБА_12 ;
- копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 09 листопада 2019 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 09 листопада 2019 року зареєстрували шлюб, про що 09 листопада 2019 року складено відповідний актовий запис № 2023. Після державної реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку ОСОБА_14 , дружині ОСОБА_14 .
Відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, проявляється в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством
обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Диспозиція частини першої статті 184 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою нормою права, яка відсилає до норм іншого законодавчого акта.
Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини (частина 1). Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (частина 2). Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (частина 3). Батьки зобов'язані поважати дитину (частина 4).
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, доведена повністю, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело до вчинення ним протиправних дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП необхідно врахувати характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, стан здоров'я, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом'якшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи всі обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде попередження.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н. Ф. Теремецька