іменем України
Справа №377/519/22
Провадження №3/377/226/22
03 листопада 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
29 вересня 2022 року, о 23 годині 39 хвилин, в м. Славутич, на автодорозі Т 2506 (Славутич-Якір) водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом SAMSUNG SM5, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest» № 6810 зафіксоване на нагрудний відео реєстратор, що підтверджується тестом № 50 від 29.09.2022 року, результат огляду становить 1,94% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку із находженням на службі в ЗСУ, вину визнав, обставини викладені у протоколі підтвердив.
Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_4 ..
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082321, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому викладені обставини і суть правопорушення;
- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Яковенко О.М. про те, що 29.09.2022 року о 23 годині 04 хвилини надійшло повідомлення на лінію 102 про ДТП, автомобіль з'їхав з дороги;
- Роздруківкою результатів тесту № 50 від 29.09.2022 року об 23:39 год. за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» № 6810 З результатом 1,94%;
- Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.09.2022 року та її заявою, щодо відсутності претензій;
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 29.09.2022 року та його заявою, щодо відсутності претензій;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082322 від 30.09.2022 року за ст. 124 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.09.2022 року, о 23 годині 15 хвилин, на автодорозі Т-25-06 неподалік м. Славутич, на якій схематично зображено розташування автодороги та автомобіля, визначено напрямок руху та схематично зображено місце наїзду на дерево, визначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу SAMSUNG SM5, державний номерний знак НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП, а саме: на автомобілі, пошкодження передньої, верхньої, центральної частин.
- диск VIDEX DVD-R 16х, який приєднано до матеріалів справи рапортом ОСОБА_7 , на якому містяться 2 файла з відеозображенням з боді камери поліцейського TECSAR BDC 43 GWCP № 18150169016/26, переглядом якого підтверджено викладені у протоколі обставини, поліцейські повідомили про підозру, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_2 погодився, зафіксоване проходження тесту, з результатами якого ОСОБА_2 погодився, та роз'яснення прав.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю доведена і сумніву не викликає.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_8 , призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Т. О. Малишенко