07 листопада 2022 року
м. Київ
Справа № 560/965/19
Провадження № 11-111за22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор'євої І. В.,Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області) про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, зобов'язання вчинити дії, і
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 30 вересня 2014 року № 216 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1
- зобов'язати ГУ ДПС у Хмельницькій області анулювати свідоцтво платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 від 30 вересня 2013р.;
- визнати неправомірними дії (бездіяльність) ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо не реєстрації ФОП ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку з 01 січня 2014 року;
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату недоїмки від 14 лютого 2019 року №Ф 2541- 23 ГУ ДФС у Хмельницькій області.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 10 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, в задоволені позову відмовив.
ФОП ОСОБА_1 не примирилася з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подала касаційну скаргу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01 вересня 2021 року на підставі пункту першого частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті касаційного провадження. Підставою для цього стало подання скарги на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року.
Прохання мотивувала тим, що суд не дослідив усі докази та неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. Послалася, зокрема, на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 05 січня 2021 року у справі № 560/2202/20 та від 25 січня 2021 у справі № 560/5819/20 встановив протиправність дій відповідача, яка має істотне значення для вирішення справи № 560/965/19.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 07 червня 2022 року в задоволенні заяви відмовив.
Суд першої інстанції виходив з того, що наведені в заяві обставини, які, на думку заявниці, мали б істотне значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів позивача, не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини четвертої статті 361 КАС України.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 липня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Скаржниця не погодилася з рішенням суду апеляційної інстанції і подала касаційну скаргу.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 серпня 2022 року на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційну скаргу повернув скаржниці через те, що у ній не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
19 вересня 2022 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій вона просила скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Прохання мотивувала тим, що рішення суду апеляційної інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 вересня 2022 року відмовила у прийнятті до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1
24 жовтня 2022 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 26 вересня 2022 року, у якій заявниця просить роз'яснити: «…чому Велика Палата Верховного Суду повернула касаційну скаргу».
Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, (…) суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що обов'язковою передумовою для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є розв'язання судом спору по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.
З тексту письмового звернення ОСОБА_1 можна визначити, що її авторка просить роз'яснити судове рішення Великої Палати Верховного Суду, яке вона ухвалила з приводу її письмового звернення, озаглавлене нею як «касаційна скарга», про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року. Цей суд оскарженою постановою залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову в перегляді справи за нововиявленими обставинами. Свою «касаційну скаргу» ОСОБА_1 подала безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду, бо Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 серпня 2022 року на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційну скаргу повернув скаржниці через брак підстав оскарження судового рішення, зокрема, постанови суду апеляційної інстанції.
Фактично ОСОБА_1 вирішила повторно оскаржити в касаційному порядку рішення судів попередніх інстанцій, минаючи (ігноруючи) при цьому судове рішення суду касаційної інстанції, яким є Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, й просила здійснити перегляд рішення суду апеляційної інстанції та воднораз й рішення суду касаційної інстанції.
В ухвалі від 26 вересня 2022 року про залишення без розгляду і повернення «касаційної скарги» ОСОБА_1 , яку вона адресувала безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду, Велика Палата зазначила, що ухвала суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги, яку касаційний суд ухвалив за наслідками касаційного перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції, є остаточною; вона є тим видом судового рішення, яким завершується касаційний перегляд рішень судів попередніх інстанцій. Велика Палата зазначила також, що ухвала суду касаційної інстанції від 18 серпня 2022 року не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження [повторно] переглядати [чи ревізувати] судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду, або переглядати рішення судів першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку без прохання переглянути рішення суду касаційної інстанції, але за наявності нескасованого й обов'язкового до виконання судового рішення суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги, ухваленого за наслідками перевірки відповідності касаційної скарги на стадії відкриття касаційного провадження.
Інакше кажучи, Велика Палата Верховного Суду залишила «касаційну скаргу» скаржниці без розгляду (насправді не розглядала її по суті) та повернула адресатці, бо було очевидно видно, що така «касаційна скарга» не може бути процесуальним приводом для повторного касаційного перегляду рішення суду апеляційної інстанції та водночас передумовою для ревізії судового рішення суду касаційної інстанції.
В ухвалі про повернення «касаційної скарги» її авторці Велика Палата Верховного Суду навела встановлені процесуальним законом підстави для залишення цього її звернення без розгляду.
Заява про роз'яснення ухвали Великої Палата Верховного Суду від 26 вересня 2022 року сутнісно й структурно пов'язана з первісним зверненням, яке ОСОБА_1 назвала «касаційною скаргою».
Як мовилося вище, звернення заявниці про повторний касаційний перегляд судових рішень не розглядалося, оскільки існували очевидні причини, що унеможливлювали такий розгляд. Так от якщо існували об'єктивні й явні (видимі) передумови для залишення без розгляду первісного звернення, відображені в ухвалі від 26 вересня 2022 року про повернення «касаційної скарги», то ці ж передумови однаковою мірою зумовлюють неможливість розгляду й заяви про роз'яснення цього судового рішення. Тобто, судового рішення, яке не стосувалося і суті спору, і навіть процесуальних рішень в межах відповідного інстанційного судового провадження.
За частинами першою, другою статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції <…>, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу. Суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з частинами першою, третьою статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини другої статті 167 цього Кодексу якщо заява (клопотання, заперечення) <…> є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Підсумовуючи наведені обставини та нормативне регулювання можна виснувати, що оскільки заява ОСОБА_1 є видимо безпідставною та необґрунтованою, тому її разом з доданими до неї матеріалами треба повернути заявниці як неприйнятну.
Керуючись статтями 166, 167, 254, 344, 346 Кодексу адміністративного судочинства України Велика Палата Верховного Суду
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.
Заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Гриців
Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. В. Григор'єва К. М. Пільков
Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
І. В. Желєзний В. М. Сімоненко
О. С. Золотніков І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик