Справа № 544/1384/22
№ пров.1-кп/544/144/2022
Номер рядка звіту 93
іменем України
14 листопада 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №12022170580000254 від 17.08.2022, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого ТОВ «Смаком» різноробочим, одруженого, утриманців не має, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , має військове звання - солдат, в ЗС не служив, участі у бойових діях не брав, не депутат, раніше судимого:
- 17.11.1989 Чорнухинським районним судом, за ч. 2 ст. 140 КК до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком;
- 13.11.1992 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст. 17 ч. 2 ст. 140 КК до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 03.02.1994 рішенням Полтавського районного суду звільнений умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 4 дня;
- 04.01.1995 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК до 2 років позбавлення волі 17.09.1997 звільнений згідно закону «Про амністію»;
- 15.09.1998 Пирятинським районним судом за ч. 1 ст.187 КК до 5 місяців позбавлення волі (звільнений з зали суду);
- 04.09.2002 Пирятинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК до 5 років позбавлення волі, 11.11.2005 рішенням Крюківського районного суду звільнений умовно достроково з не відбутим терміном 1 рік 7 місяців 15 днів;
-01.03.2010 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст. 185 арешт 3 місяці;
- 29.06.2010 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.357, ч. 1 ст. 70 КК до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 01.08.2013 рішенням Крюківського районного суду звільнений умовно достроково з не відбутим терміном 1 рік 5 місяців 1 день;
-22.07.2014 Пирятинським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 14.11.2017 рішенням Харківського районного суду звільнений умовно достроково з не відбутим терміном 6 місяців 1 день;
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,
14.08.2022 близько 13 години 30 хвилин, в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території України введено воєнний стан, який триває і до цього часу, ОСОБА_3 , проходячи повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою власної наживи, вирішив здійснити крадіжку ноутбуку з вказаного магазину. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 зайшов до магазину «Ритуальні послуги», де користуючись нагодою, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку ноутбука «EVOO-C-116-1» належного ОСОБА_5 , після чого пішов з місця та викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 2950 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.
Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_6 проти скороченого порядку розгляду кримінального провадження не заперечувала, про що подала заяву, зазначила, що їй повернуто викрадене майно, при визначенні міри покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду. Просила слухати справу у її відстуність.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв кримінальне прапопорушення, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному, попрохав вибачення, більше йому добавити нічого.
Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.
З'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану - правильна.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, відшкодував шкоду завдану злочином шляхом повернення майна, що також підтверджується розпискою потепілої.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до висновку викладеного у досудової доповіді, підготовленої Лубенським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, відповідно до результатів оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи неможливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне праопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність обставини, що обтяжують покарання.
Врахувавши викладене, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 за вчинене заслуговує покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі, за якою він засуджується.
При цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Питання визначення тривалості іспитового строку та обов'язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий термін, з покладенням обов'язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов'язки забезпечать належну йому поведінку.
Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов заявлено не було.
Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Зобов'язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі: ноутбук «EVOO-C-116-1», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - з набранням вироку законної сили залишити останній як власнику; DVD - R диск з камер відеоспостереження магазину «Оптовичок» з набранням вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA128999980313020115000016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження) витрати за проведену судово-трасологічну експертизу № СЕ-19/117-22/11806-Д від 25.08.2022 у розмірі 1132 грн. 68 коп. та витрати за проведення Комплексної комп'ютерно-технічної та товарознавчої експертизи №КСЕ-19/117-22/11803 від 13.10.2022 у розмірі 3020 грн. 48 коп. а всього 4153 (чотири тисячі сто п'ятдесят дві) гривні 16 копійок, у кримінальному провадженні №12022170580000254.
Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1