14 листопада 2022 року
м. Київ
справа №340/1191/22
адміністративне провадження №К/990/28749/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Білак М.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року
у справі № 340/1191/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області
про зобов'язання вчинити певні дії,
У 2022 році ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просив розглянути його звернення від 23.12.2021 року (зареєстроване за вхідним №К-747) та на виконання статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" надати відповідний обсяг знань згідно викладених ним питань правового характеру.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року позов повернуто заявнику на підставі частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року залишено без руху апеляційну скаргу позивача, надано останньому термін 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнення апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року уточнену апеляційну скаргу було залишено без руху з причин несплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто.
Так суд апеляційні інстанції з аналізу доводів апеляційної скарги в сукупності з позовними вимогами прийшов до висновку, про відсутність підстав вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" при оскарженні в апеляційному порядку ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року, адже позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області щодо розгляду заяв позивача про отримання інформації, а не з позовом про захист його прав як споживача.
21 жовтня 2022 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
07 листопада 2022 року суддями Чиркіним С.М., Кравчуком В.М. та Стародубом О.П. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.
Ухвалою 07 листопада 2022 року задоволено заяви суддів Чиркіна С.М., Кравчука В.М. та Стародуба О.П. про самовідвід. Відведено суддів Чиркіна С. М., Кравчука В.М. та Стародуба О.П. від участі у справі № 340/1191/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2022 року для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Калашнікова О.В. судді: Білак М.В., Губська О.А.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
В касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано наступним.
Скаржник вважає, що касаційний перегляд є не що інше, як переглядом позову, що пов'язаний з порушенням прав споживача органом держави, безпосередньо визначених пунктом 1 частини 1 статті 4 та частини 1 і частини 2 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів». Також позивач зазначає, що норми, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 4 та частини 1 і частини 2 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи із їх змісту, регулюють відносини між споживачем та державою в частині державного захисту прав споживачів, а не відносини між споживачем товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, оскільки суб'єкти господарювання не можуть виконувати функції державних органів та не можуть здійснювати дії, передбачені нормами п пунктом 1 частини 1 статті 4 та частини 1 і частини 2 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказано, що частина З статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачем і державою щодо сплати судового збору та можливості безплатного судового захисту порушених прав споживача, не визначаючи перелік видів суб'єктів, які порушили права споживача. Вважає, що судовий захист здійснюється за позовом про порушення прав споживача згідно частини 1 статті 9 КАС України в одній і тій же адміністративній справі в межах позовних вимог, та згідно частини 1 статті 12 КАС України в одному і тому ж адміністративному судочинстві у порядку саме позовного провадження і являється єдиним адміністративним процесом, розпочатим за його позовом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення адміністративної справи.
Проаналізувавши клопотання скаржника про звільнення від плати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд прийшов до наступних висновків.
За приписами частини першої статті 133 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, згідно з якою системний і комплексний аналіз статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як «споживачі, які звернулися з позовними вимогами про захист порушених справ», у переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, установленому в статті 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а саме Законом України «Про захист прав споживачів».
Разом з тим, у вищенаведеній постанові зазначено, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 «Про захист прав споживачів», стаття 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, стаття 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.
В той же час, в ухвалі суду, яка є предметом касаційного оскарження, суд відмовив у звільненні від судового збору позивача оскільки, останній звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області щодо розгляду заяв позивача про отримання інформації, а не з позовом про захист його прав як споживача.
В даному випадку суд касаційної інстанції має визначити наявність чи відсутність, за таких конкретних обставин справи, підстав для звільнення від сплати судового збору.
Отож, визнання касаційної скарги такою, що подана з дотриманням форми і порядку її подання, зокрема, щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, може призвести до ситуації, коли на стадії відкриття касаційного провадження наперед може бути ухвалено рішення, що стосується суті касаційного оскарження.
Для того, щоб запобігти цьому, з огляду на відсутність об'єктивних підстав вимагати від скаржника сплати судового збору та звільняти його від сплати цього платежу, беручи до уваги вимоги закону про обов'язок сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд вирішив, що у цій правовій ситуації правильним і прийнятним буде рішення відстрочити скаржнику сплату судового збору за подання касаційної скарги до дати розгляду касаційної скарги і вирішення питання про порушення прав позивача.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №340/1191/22 є оскарження судових рішень зазначених у частині 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржником у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 133, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 340/1191/22 до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 340/1191/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали справи №340/1191/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
О.А. Губська
М.В. Білак ,
Судді Верховного Суду