Справа № 638/13552/21
Провадження № 2-а/638/68/22
10 листопада 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.
за участю секретаря Почерніної А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4603605 від 08.08.2021, яка складена поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП, рядовим поліції Рябіним О.О. відносно ОСОБА_1 , а відповідну справу про адміністративне правопорушення - закрити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою серії ЕАО №4603605 від 08.08.2021 складеною поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП, рядовим поліції Рябіним О.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 08 серпня 2021 року близько 09:30 год., неподалік Т-образного перехрестя вул. Сумської та пр-т Незалежності у м. Харкові, екіпажом патрульної поліції УПП в Харківській області було начебто зафіксовано порушення ПДР у зв'язку з чим згодом здійснено зупинку т/з під керуванням ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що фактична зупинка ОСОБА_1 була реально здійснена на достатньо великій відстані від ймовірного порушення ПДР, а саме біля будинку АДРЕСА_1 . Після зупинки працівники поліції підійшли до т/з під керуванням ОСОБА_1 та зазначили, що вона порушила правила дорожнього руху вказавши, що, нібито, правопорушення було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських. Проте, всупереч вимогам положень ст. 268 КУпАП, позивача із даним відеозаписом належним чином ознайомлено не було. Крім того, ОСОБА_1 було заявлено клопотання працівникам поліції щодо можливості при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката. Працівниками поліції протиправно було відмовлено у задоволенні цих клопотань, чим фактично було позбавлено ОСОБА_1 конституційного права на правову допомогу. Крім того, оскільки ОСОБА_1 у повсякденному житті користується французькою та англійською мовами, моїм клієнтом було зазначено працівникам поліції про недостатнє володіння українською мовою. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 було заявлено клопотання щодо можливості скористуватися послугами перекладача при розгляді справи. Проте, вказане клопотання, всупереч вимогам закону також задоволено не було. Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову серії ЕАО №4603605 від 08.08.2021.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2021 року провадження по справі відкрито.
У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце повідомлений.
Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.
Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 08 серпня 2021 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП, рядовим поліції Рябіним О.О. винесено постанову серії ЕАО №4603605 від 08 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що вона 08 серпня 2021 року о 09:23 год., вул. Сумської 78 керуючи т/з рухалась по вул. Сумській та не виконала вимоги дорожніх знаків 5.16 (рух по смугах) та рухаючись по смузі для повороту ліворуч, здійснила рух прямо, чим порушила п. 8.4. г ПДР (порушення вимог наказових знаків).
Відповідно до постанови серії ЕАО №4603605 від 08 серпня 2022 року вказане правопорушення було зафіксовано бодікамерами ха02106 та zm0091.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора управління патрульної служби підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи за ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частина третя ст.258 передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4603605 від 08 серпня 2021 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП, рядовим поліції Рябіним О.О. є те, що позивач 08 серпня 2021 року о 09:23 год., вул. Сумської 78 керуючи т/з рухалась по вул. Сумській та не виконала вимоги дорожніх знаків 5.16 (рух по смугах) та рухаючись по смузі для повороту ліворуч, здійснила рух прямо, чим порушила п. 8.4. г ПДР (порушення вимог наказових знаків).
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VI поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Між тим, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення ОСОБА_1 п. 8.4.г ПДР України, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, окрім постанови про адміністративне правопорушення, відповідачами не надано.
Керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови.
Звертаючись до суду, позивач, окрім вимоги про скасування постанови, просить визнати її протиправною, однак, виходячи з положень ч.3 ст. 286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.
Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Статтею 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоячий орган (вищестоячий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суд зазначає, що в даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
З огляду на наведені вище норми законодавства, суд зазначає, що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.04.2020 року у справі № 337/346/17 (К/9901/22443/18).
Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За наведених обставин, суд зазначає про відсутність у суду першої інстанції правових підстав закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 247 КУпАП.
Розподіл судових витрат здійснювати на підставі ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.77, 243-246, 250, 286, КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд,-
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Скасувати постанову серії ЕАО №4603605 від 08 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 20 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста 3).
Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Харків, вул. Шевченка 315-А).
Суддя Л.М. Рибальченко