Ухвала від 11.11.2022 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/767-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Марущак І.В., розглянувши заяву засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді Ковальчук Т.І. у справі № 926/767-6/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-6/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал", провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року.

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі №926/767-6/15, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу;

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-6/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 29.12.2021 про виконання обов'язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості (вх. № 5417 від 29.12.2021).

26.01.2022 від засновника ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 надійшло клопотання від 25.06.2022 до позову про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати ліквідатора Гусара І.О. прийняти до свого відання та утилізувати відходи полімерних матеріалів згідно переліку (вхідний № 373 від 26.01.2022).

Відповідно до ухвали суду від 09.02.2022 указані заява і клопотання ОСОБА_1 розглядаються спільно в одному провадженні.

У ході розгляду справи ухвалою суду від 18.05.2022 розгляд названих клопотання і заяви відкладено в судовому засіданні на 16.06.2022.

У зв'язку з хворобою судді Ковальчук Т.І. призначене на 16.06.2022 судове засідання у справі не відбулося, про що керівником апарату Господарського суду Чернівецької області Пилип'як М.О. учасникам провадження надіслано електронною поштою відповідне повідомлення від 16.06.2022.

Після закінчення періоду непрацездатності судді Ковальчук Т.І. (10.06-10.10.2022) та її виходу на роботу з 11.10.2022 ухвалою від 13.10.2022 розгляд заяви і клопотання ОСОБА_1 про виконання обов'язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості і клопотання про зобов'язання ліквідатора Гусара І.О. прийняти до свого відання та утилізувати відходи полімерних матеріалів призначено у судовому засіданні на 15.11.2022.

10.11.2022 засновник Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 09.11.2022 про відвід судді Ковальчук Т.І.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 85 рішення Вищої Ради правосудця від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи», ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області не вирішені судові справи передаються за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством.

На думку заявника було порушено порядок визначення судді Ковальчук Т.І. для розгляду справи, тому вона не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Також зазначає, що участь судді Ковальчук Т.І. у розгляді його позовної заяви створює великі ризики, які нівелюють об'єктивність, безсторонність та неупередженість судді як необхідних умов для належного виконання суддею свої обов'язків.

Розглянувши зазначену заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Відтак, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.11.2022 (суддя Ковальчук Т.І.), передати заяву засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді у справі № 926/767-6/15, в межах якої розглядаються заява засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 про виконання обов'язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості (вх. № 5417 від 29.12.2021) і клопотання про зобов'язання ліквідатора Гусара І.О. прийняти до свого відання та утилізувати відходи полімерних матеріалів (вх. № 373 від 26.01.2022) на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 заяву засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-6/15 (вх №4330) передано на розгляд судді Марущаку І.В.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 (вх №4330), суд зазначає таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 1 - 4, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

У судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як встановлено судом, у зв'язку з хворобою судді Ковальчук Т.І. відкладене на 16.06.2022 судове засідання з розгляду названих вище заяви і клопотання ОСОБА_1 у справі № 926/767-6/15 не відбулося.

У подальшому заява (вх. № 5417 від 29.12.2021) і клопотання (вх. № 373 від 26.01.2022) ОСОБА_1 (як і справа № 926/767-6/15 в цілому) не були передані до провадження іншого судді на підставі п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, у зв'язку з чим після виходу на роботу 11.10.2022 суддею Ковальчук Т.І. постановлено ухвалу від 13.10.2022, якою розгляд заяви і клопотання ОСОБА_1 призначено в судовому засіданні на 15.11.2022.

Так, заява про відвід судді Ковальчук Т.І. обґрунтована тим, що, на думку заявника, було порушено порядок визначення судді Ковальчук Т.І. для розгляду справи, тому вона не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зазначене створює ризики щодо об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді.

Як передбачено частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Газета Україна-Центр проти України», no.16695/04, від 15.07.2010).

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази наявності обставин, з існуванням яких закон пов'язує неможливість участі судді у розгляді справи.

Аналіз статті п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України дає підстави для висновку, що у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи такий суддя підлягає відводу.

Однак у даній справі повторний автоматизований розподіл справи у період тимчасової непрацездатності судді Ковальчук Т.І. не проводився.

А повторний автоматизований розподіл справи, який проведений згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-6/15 , здійснений без порушення порядку визначення судді, згідно норм Господарського процесуального кодексу України.

Сам по собі факт того, що повторний автоматизований розподіл справи не був проведений, жодним чином не може свідчити про упередженість чи відсутність безсторонності судді Ковальчук Т.І., оскільки передача/не передача справи не залежала від її волевиявлення та не характеризує її моральних та вольових якостей як судді.

Таким чином, розглянувши заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених п.п. 4,5 ст. 36 ГПК України для задоволення заяви про відвід судді Ковальчук Т.І. Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви засновника Приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_1 від 09.11.2022 про відвід судді Ковальчук Т.І. у справі № 926/767-6/15, в межах якої розглядаються заява засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 про виконання обов'язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості (вх. № 5417 від 29.12.2021) і клопотання про зобов'язання ліквідатора Гусара І.О. прийняти до свого відання та утилізувати відходи полімерних матеріалів (вх. № 373 від 26.01.2022), відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2022 року.

Суддя І.В. Марущак