ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"09" листопада 2022 р. справа № 300/6703/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд складі судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Карпатського округу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить суд:
- визнати протиправними дії виконувача обов'язків Державної екологічної інспекції Карпатського округу В. Колегая, в частині відмови призначення ОСОБА_1 на зайняття посади начальника відділу забезпечення та цифрового розвитку Державної екологічної інспекції Карпатського округу;
- зобов'язати виконувача обов'язків Державної екологічної інспекції Карпатського округу В. Колегая призначити ОСОБА_1 на посаду начальника відділу забезпечення та цифрового розвитку Державної екологічної інспекції Карпатського округу;
- стягнути з Державної екологічної інспекції Карпатського округу на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.
Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 визначено переможцем конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «Б» начальника відділу забезпечення діяльності та цифрового розвитку Державної екологічної інспекції Карпатського округу, вакансія № ДЕІ290620214. Відповідно до вимог законодавства перед призначенням на посаду необхідно пройти спеціальну перевірку, яка розпочалася 20 вересня 2021 року. Позивачем 20 жовтня 2021 року подано запит на отримання інформації відповідно до Закону України від 13.01.2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» щодо спеціальної перевірки. Вказує, що 25 жовтня 2021 року позивачу надано інформацію та матеріали щодо спеціальної перевірки, зокрема належним чином завірену копію довідки про результати спеціальної перевірки за формою згідно з додатком 3, встановленою Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 р. № 171. 3 отриманих матеріалів вбачається, що підставою для відмови у призначенні позивача на посаду державної служби є довідка про результати спеціальної перевірки, що складена в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу В. Колегаєм від 19.10.2021. Окрім того, ОСОБА_2 на довідці про результати спеціальної перевірки зроблено відповідний запис, а саме «Повідомити ОСОБА_1 про відмову у призначенні відповідно до ч.2 ст.58 ЗУ «Про запобігання корупції». Відповідно до інформації Національного агентства з питань запобігання корупції № 49-01/72616-21 від 30.09.2021 позивачем у декларації за 2020 рік задекларована квартира та житловий будинок, що перебувають у власності, однак відомості щодо цих об'єктів нерухомості відсутні у відповідних Державних реєстрах, а також зазначено, що в Державних реєстрах відсутні відомості щодо вартості на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою земельної ділянки. 05.10.2021 позивачем до в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу В. Колегаю надано детальне письмове пояснення з додаванням копій відповідних документів про наявність у власності квартири і житлового будинку, а також про наявність відомостей щодо вартості на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою земельної ділянки. Інформацію про оціночну вартість, у розмірі 1347 грн. позивач відобразив у декларації з договору купівлі-продажу земельної ділянки, що укладено та зареєстровано у встановленому законом порядку. Щодо набуття об'єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку та квартири, позивачем зазначено, що долучено до пояснення копію свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, що зареєстровані мною у встановленому законом порядку. Про вказане свідчать реєстраційні написи, зроблені органами Бюро технічної інвентаризації. Однак, відповідачем не враховано пояснення та прийнято рішення про відмову у призначенні на посаду з огляду на зазначенні розбіжності. Позивач вважає вказане рішенням протиправним та таким, що підлягає скасуванню, та просить суд задовольнити позов.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи (а.с. 52-53).
15.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 58-59).
Ухвалою суду від 17.11.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено (а.с. 63-65).
26.11.2021 представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечив проти позовних вимог та зокрема зазначив, що правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом України «Про запобігання корупції», згідно зі статтею 26 якого стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто. Вказує, що особами, які бажали взяти участь у конкурсі, в установленому порядку до конкурсної комісії подано інформацію, визначену ст. 25 Закону України «Про державну службу», за достовірність якої вони несуть персональну відповідальність. Зазначає, що ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.57 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.14 №1700-УІІ надано згоду на проведення спеціальної перевірки. На виконання законодавчих приписів частини першої статті 56 вищевказаного Закону України, після оголошення результатів конкурсу Державна екологічна інспекція Карпатського округу, 20.09.2021 звернулась з відповідними запитами до спеціально уповноважених законом установ про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, серед яких і Національне агентство України з питань запобігання корупції, щодо ОСОБА_1 . Листом від 30.09.2021 №49-01/72616-21 Національним агентством України з питань запобігання корупції надано результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо ОСОБА_1 . Зі змісту вказаної інформації з'ясовано, що за результатами спеціальної перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними у розділах 3 «Об'єкти нерухомості» декларації та наявною у Національному агентстві інформацією з баз даних не встановлено. Водночас встановлено такі розбіжності: у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» декларації кандидат на посаду зазначив право власності на об'єкти нерухомості - квартиру загальною площе 58,3 м2, дата набуття права 23.08.2001, реєстраційний номер 3930, відповідно інформації з ДРРП, відомості щодо відображеного об'єкту відсутні; земельну ділянку загальною площею 600 м2, дата набуття права 21.10.2003, вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою 1347 грн, відповідно інформації з ДРРП та ДЗК, відомості щодо вартості на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою відсутні; житловий будинок загальною площею 51,1 м2, дата набуття права 04.09.2002, реєстраційний номер 48, відповідно інформації з ДРРП, відомості щодо відображеного об'єкту відсутні. Додатково вказаним листом повідомлено інспекцію про те, що орган який організовує проведення спеціальної перевірки, за потреби має право самостійно відібрати пояснення у суб'єкта декларування щодо виявлених розбіжностей. Крім того, зауважено, що рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей приймається органом, на посаду в якому претендує особа. Наголошує, що повторного проведення спеціальної перевірки за результатами розгляду пояснень та виправлення розбіжностей органом, на посаду в якому претендує особа, Законом не передбачено. У зв'язку з вищевикладеним, позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу розбіжностей, виявлених за результатами спеціальної перевірки. ОСОБА_1 скористався вказаним правом та надав пояснення 05.10.2021 щодо виявлених НАЗК розбіжностей, керівником Державної екологічної інспекції Карпатського округу розглянуто пояснення позивача та постановлено резолюцію на пояснення від 19.10.2021 «у зв'язку із виявленням розбіжностей у декларації ОСОБА_1 відповідно до п.12 Постанови КМУ №171 від 25.03.2015, направити лист до ГУНП». Державною екологічною інспекцією Карпатського округу у відповідності до положень чинного законодавства підготовлено довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади начальника відділу забезпечення діяльності та цифрового розвитку Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 19.10.2021. У довідці від 19.10.2021 року зазначено про те, що з урахуванням інформації, наданої Національного агентства з питань запобігання корупції від 30.09.2021 року вих. №949-01/72616-21 виявлено інформацію, ще перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком. За змістом частини третьої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» позивач має право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та подання відповідних зауважень на таку довідку. Разом з цим, позивач не скористався правом на ознайомлення та подання заперечень на вказану довідку. З урахуванням вищевказаного, керівництвом інспекції відповідно до п.4 ст.31 Закону України «Про державну службу», за результатами спеціальної перевірки, проведеної щодо позивача та встановлення НАЗК наявних розбіжностей достовірності відомостей, зазначених у декларації, пояснень позивача, з дотриманням строку, визначеного абз.2 ч.3 ст.31 вказаного закону, прийнято рішення щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні на посаду начальника відділу забезпечення та цифрового розвитку Державної екологічної інспекції Карпатського округу. Враховуючи наведені обставини, вважає, що Державною екологічною інспекцією Карпатського округу при прийнятті рішення щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні на посаду начальника відділу забезпечення та цифрового розвитку Державної екологічної інспекції Карпатського округу дотримано норми законів та нормативних актів, що визначають процедуру, що передує призначенню на посаду державного службовця за результатами конкурсу. Відтак, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 69-74).
06.12.2021 позивач подав відповідь на відзив, в якому вказав, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог. Так, в позові позивач зазначав, що відповідно до інформації Національного агентства з питань запобігання корупції №49-01/72616-21 від 30.09.2021 у декларацій за 2020 рік задекларована квартира та житловий будинок, що перебувають у власності, однак відомості щодо цих об'єктів нерухомості відсутні у відповідних Державних реєстрах, а також зазначено, що в Державних реєстрах відсутні відомості щодо вартості на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою земельної ділянки, яку позивач задекларував і зазначив при цьому її грошову оцінку (вартість на дату набуття права). Зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 58 Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність. Виходячи з цього положення Закону «Про запобігання корупції», позивачем 05.10.2021 в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу В. Колегаю надано детальне письмове пояснення з додаванням копій відповідних документів про наявність у власності квартири і житлового будинку, а також про наявність відомостей щодо вартості на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою земельної ділянки. Наголошує, що інформацію про оціночну вартість, у розмірі 1347 грн. відобразив у декларації з договору купівлі-продажу земельної ділянки, що укладено та зареєстровано у встановленому законом порядку. Щодо набуття об'єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку та квартири, долучено до пояснення копію свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, що зареєстровані у встановленому законом порядку. Про вказане свідчать реєстраційні написи, зроблені органами БТІ. Також у відповіді до відзиву зазначає, що до 2013 року реєстрація права власності на майно проводилася в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який зараз є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно частини 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення та на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації. Тобто, права, зареєстровані до 1 січня 2013 року, залишаються дійсними. Повторно їх реєструвати в Державному реєстрі прав не потрібно. Але, у випадку відчуження об'єкта нерухомості, вся інформація про таку реєстрацію повинна бути перенесена (внесена) до Державного реєстру прав для синхронізації баз даних. До 2013 року реєстрація права власності на квартири, житлові будинки, нежитлові приміщення та інше нерухоме майно проводилася Бюро технічної інвентаризації (надалі - БТІ), із видачею про це документів (Витягів) або проставленням відповідних штампів (відміток) на самому документі. Тобто, якщо документи містять одну з наступних відміток: штамп БТІ або відмітку БТІ, чи є Витяг з реєстру БТІ, тоді документи вважаються належним чином оформлені, а право власності зареєстроване до 2013 року в старому Реєстрі прав власності на нерухоме майно і, відповідно, держава визнає право власності на таке майно. Наголошує, що керівником не враховано пояснення та прийнято рішення про відмову у призначенні на посаду з огляду на зазначені розбіжності (а.с. 82-84).
13.12.2021 представник відповідача подав до суду заперечення, в яких зазначив, що вищевказані розбіжності у поданій ОСОБА_1 декларації встановлено саме Національним агентством України з питань запобігання корупції, уповноваженим органом на проведення спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Додатково, вказаним листом повідомлено інспекцію про те, що орган який організовує проведення спеціальної перевірки, за потреби має право самостійно відібрати пояснення у суб'єкта декларування щодо виявлених розбіжностей. Крім того, зауважено, що рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей приймається органом, на посаду в якому претендує особа. Повторного проведення спеціальної перевірки за результатами розгляду пояснень та виправлення розбіжностей органом, на посаду в якому претендує особа, Законом не передбачено (а.с. 87-92).
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, дослідивши письмові докази, зазначає такі обставини.
Наказом Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 29.06.2021 №104 оголошено на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» та «В» Інспекції, серед яких на посаду начальника відділу забезпечення діяльності та цифрового розвитку (а.с. 75).
Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 14.09.2021 року № 291-о ОСОБА_1 повторно визначено переможцем конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «Б» начальника відділу забезпечення діяльності та цифрового розвитку (а.с. 76).
20.09.2021 першим заступником начальника Аврамом М.М. на заяві ОСОБА_1 від 20.09.2021 проставлено резолюцію службі управління персоналом «провести перевірку» (а.с. 77).
20.09.2021 ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ надано згоду на проведення спеціальної перевірки (а.с. 50).
На виконання законодавчих приписів частини першої статті 56 вищевказаного Закону України, після оголошення результатів конкурсу Державна екологічна інспекція Карпатського округу, 20.09.2021 звернулась з відповідними запитами до спеціально уповноважених законом установ про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, серед яких і Національне агентство України з питань запобігання корупції, щодо ОСОБА_1 (а.с.9-29).
Листом від 30.09.2021 №49-01/72616-21 Національним агентством України з питань запобігання корупції надано результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо ОСОБА_1 (а.с. 30).
Зі змісту вказаної інформації встановлено, що за результатами спеціальної перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними у розділах 3 «Об'єкти нерухомості» декларації та наявною у Національному агентстві інформацією з баз даних не встановлено (а.с. 31-33).
Водночас встановлено такі розбіжності:
у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» декларації кандидат на посаду зазначив право власності на об'єкти нерухомості:
- квартиру загальною площе 58,3 кв.м., дата набуття права 23.08.2001, реєстраційний номер 3930, відповідно інформації з ДРРП, відомості щодо відображеного об'єкту відсутні;
- земельну ділянку загальною площею 600 кв.м., дата набуття права 21.10.2003, вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою 1347 грн, відповідно інформації з ДРРП та ДЗК, відомості щодо вартості на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою відсутні;
- житловий будинок загальною площею 51,1 кв.м., дата набуття права 04.09.2002, реєстраційний номер 48, відповідно інформації з ДРРП, відомості щодо відображеного об'єкту відсутні.
Додатково повідомлено, що орган який організовує проведення спеціальної перевірки, за потреби має право самостійно відібрати пояснення у суб'єкта декларування щодо виявлених розбіжностей.
Рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей приймається органом, на посаду в якому претендує особа.
Повторного проведення спеціальної перевірки за результатами розгляду пояснень та виправлення розбіжностей органом, на посаду в якому претендує особа, Законом не передбачено.
ОСОБА_1 надав пояснення 05.10.2021 щодо виявлених НАЗК розбіжностей (а.с. 43-45).
У своїх поясненнях ОСОБА_1 надав детальне письмове пояснення з додаванням копій відповідних документів про наявність у власності квартири і житлового будинку, а також про наявність відомостей щодо вартості на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою земельної ділянки. Наголосив, що інформацію про оціночну вартість, у розмірі 1347 грн. відобразив у декларації з договору купівлі-продажу земельної ділянки, що укладено та зареєстровано у встановленому законом порядку. Щодо набуття об'єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку та квартири, долучено до пояснення копію свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, що зареєстровані у встановленому законом порядку. Про вказане свідчать реєстраційні написи, зроблені органами БТІ.
За результатами отриманої інформації Державною екологічною інспекцією Карпатського округу складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади начальника відділу забезпечення та цифрового розвитку Державної екологічної інспекції Карпатського округу про виявлення інформації, яка перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища або посади з підвищеним корупційним ризиком (а.с. 49).
Державною екологічною інспекцією Карпатського округу відповідно до п.4 ст.31 Закону України «Про державну службу», за результатами спеціальної перевірки, проведеної щодо позивача та встановлення НАЗК наявних розбіжностей достовірності відомостей, зазначених у декларації, пояснень позивача, з дотриманням строку, визначеного абз.2 ч.3 ст.31 вказаного закону, прийнято рішення щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні на посаду начальника відділу забезпечення та цифрового розвитку Державної екологічної інспекції Карпатського округу.
Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходив з такого.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-УШ (далі - Закону №889-VIII).
Пунктом 1 ст. 3 Закону №889-VIII визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Частиною 3 ст.5 Закону №889-VIII визначено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Питання щодо вступу на державну службу врегульовані розділом IV Закону №889-VIII.
Відповідно до частиною 1 статті 19 Закону, право на державну службу мають повнолітні громадяни України, які вільно володіють державною мовою та яким присвоєно ступінь вищої освіти не нижче: 1) магістра - для посад категорій "А" і "Б"; 2) бакалавра, молодшого бакалавра - для посад категорії "В".
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону №889-VIII, посада начальника відділу забезпечення та цифрового розвитку Державної екологічної інспекції Карпатського округу відноситься до посад державної служби категорії "Б".
Частиною 2 статті 19 Закону встановлені обмеження щодо вступу осіб на державну службу, серед яких п. 7 визначено, що на державну службу не може вступити особа, яка не пройшла спеціальну перевірку або не надала згоди на її проведення.
В статті 20 Закону №889-VIII наведені вимоги до осіб, які претендують на вступ на державну службу.
Вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом (частини 1, 2 статті 21 Закону України «Про державну службу»).
Відповідно до частини першої статті 22 Закону №889-VIII постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби» від 25.03.2016 №246 (далі - Порядок №246), який визначає процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки.
За приписами ч.3 ст.22 Закону №889-VIII, порядок проведення конкурсу визначає, зокрема: 1) умови проведення конкурсу; 2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу; 3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії; 4) порядок прийняття та розгляду інформації для участі в конкурсі; 5) етапи оцінювання кандидатів на зайняття посад державної служби та порядок їх проведення; 6) методи оцінювання кандидатів на зайняття посад державної служби.
Рішення про оголошення конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «А» приймає суб'єкт призначення, на посади державної служби категорії «Б» і «В» - керівник державної служби відповідно до цього Закону.
Суб'єкт призначення або керівник державної служби забезпечує оприлюднення та передачу центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, наказу (розпорядження) про оголошення конкурсу та його умови в електронній формі не пізніше наступного робочого дня з дня підписання відповідного наказу (розпорядження). (ч.2 ст.23 Закону №889 -VIII).
Етапи проведення конкурсу, визначено ч. б Порядку №246, серед яких:
1) прийняття рішення про оголошення конкурсу;
2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу;
3) прийняття та розгляд інформації від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі;
4) проведення тестування та визначення його результатів;
5) розв'язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у разі визначення Комісією або конкурсною комісією необхідності розв'язання ситуаційних завдань);
6) проведення співбесіди та визначення її результатів;
7) складення загального рейтингу кандидатів;
8) визначення суб'єктом призначення або керівником державної служби переможця (переможців) конкурсу;
9) оприлюднення результатів конкурсу.
Судом встановлено з матеріалів справи, що Державною екологічною інспекцією Карпатського округу дотримано положення вищевказаних нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення конкурсу, що не заперечується позивачем та особами, які приймали участь у конкурсі.
У постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі №826/13000/18 зазначено, що правова процедура (fair procedure справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.
Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.
Верховний Суд у цій постанові також вказав, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень.
Принципи правової процедури вже стали універсальними через рішення Європейського суду з прав людини і поширюються як на процесуальне судочинство, так і на правові процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень під час прийняття відповідних актів стосовно прав, свобод та законних інтересів людини.
Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом України «Про запобігання корупції», згідно зі статтею 26 якого стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну службу» на посаду державної служби призначається переможець конкурсу. Рішення про призначення приймається: на посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівником державної служби.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 31 Закону України «Про державну службу», рішення про призначення на посаду державної служби приймається суб'єктом призначення після проведення співбесіди з кандидатом та підписання з ним контракту про проходження державної служби (у разі укладання). Таке рішення приймається не пізніше п'яти календарних днів з дня надходження результатів спеціальної перевірки у випадку та порядку, передбачених законодавством у сфері запобігання корупції.
У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, приймається рішення про відмову в призначенні на посаду державної служби.
Статтями 56-58 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто. Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу. Спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п'яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки. Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у ч.3 ст.56 цього Закону, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України.
Для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу: письмову згоду на проведення спеціальної перевірки; автобіографію; копію паспорта громадянина України; копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені; медичну довідку про стан здоров'я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров'я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров'я; копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовослужбовців або військовозобов'язаних); довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності).
Особа, яка претендує на зайняття посади, також подає до Національного агентства в порядку, визначеному ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Спеціальна перевірка проводиться:
1) Національною поліцією і Державною судовою адміністрацією України - щодо відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявність судимості, її зняття, погашення;
2) Міністерством юстиції України та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку - щодо наявності в особи корпоративних прав;
3) Національним агентством - щодо наявності у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, відомостей про кандидата, а також щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік;
4) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації - щодо відомостей про стан здоров'я кандидата (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров'я);
5) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації, центральним органом виконавчої влади, якому підпорядкований навчальний заклад, керівником навчального закладу - щодо освіти, наявності у кандидата наукового ступеня, вченого звання;
6) Службою безпеки України - щодо наявності в особи допуску до державної таємниці, а також щодо відношення особи до військового обов'язку (в частині персонально-якісного обліку військовозобов'язаних Служби безпеки України);
7) Міністерством оборони України, військовими комісаріатами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя - щодо відношення особи до військового обов'язку (за винятком випадків персонально-якісного обліку військовозобов'язаних Служби безпеки України).
Відповідно до п. 5 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з високим корупційним ризиком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №171 (далі - Порядок 171), спеціальній перевірці підлягають відомості щодо:
1) наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення;
2) факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за пов'язані з корупцією правопорушення;
3) достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
4) наявності в особи корпоративних прав;
5) стану здоров'я (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров'я), освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання;
6) відношення особи до виконання військового обов'язку;
7) наявності в особи допуску до державної таємниці (якщо такий допуск необхідний згідно з кваліфікаційними вимогами до певної посади);
8) поширення на особу передбаченої Законом України "Про очищення влади" заборони займати відповідну посаду.
Судом встановлено, що 20.09.2021 ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.57 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ надано згоду на проведення спеціальної перевірки.
З матеріалів справи встановлено, що Державною екологічною інспекцією Карпатського округу, в особі заступника начальника Авраамом М.М., надіслано запити про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, а саме: до голови Національного агентства з питань запобігання корупції О. Новікову від 20.09.2021 №09-31/3800; до начальника Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України Білоусу Р.В. від 20.09.2021 № 09-31/3795; до голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 20.09.2021 № 09-31/3798; до начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області від 20.09.2021 № 09-31/3794; до начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильчука В.О. від 20.09.2021 № 09-31/3801; до Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.09.2021 № 09-31/3796; до директора Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 20.09.2021 № 09-31/3797; до директора Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 20.09.2021 №09-31/3799.
Суд встановив, що за результатами спеціальної перевірки Національне агентство з питань запобігання корупції встановило розбіжності декларації позивача та наявною у НАЗК інформації з баз даних.
Як вже зазначалося, встановлено такі розбіжності: у розділі 3 «Об'єкти нерухомості» декларації кандидат на посаду зазначив право власності на об'єкти нерухомості - квартиру загальною площе 58,3 м2, дата набуття права 23.08.2001, реєстраційний номер 3930, відповідно інформації з ДРРП, відомості щодо відображеного об'єкту відсутні; земельну ділянку загальною площею 600 м2, дата набуття права 21.10.2003, вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою 1347 грн, відповідно інформації з ДРРП та ДЗК, відомості щодо вартості на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою відсутні; житловий будинок загальною площею 51,1 м2, дата набуття права 04.09.2002, реєстраційний номер 48, відповідно інформації з ДРРП, відомості щодо відображеного об'єкту відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.
Згідно із статтею 58 Закону України «Про запобігання корупції» інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов'язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов'язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту.
У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.
У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.
У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.
Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.
Суд встановив, що керуючись п.12 Порядок № 171 позивачу запропоновано надати пояснення щодо виявлених розбіжностей.
Судом також встановлено, що позивачем надано пояснення 05.10.2021 щодо виявлених НАЗК розбіжностей. Зокрема зазначив, що надав детальне письмове пояснення з додаванням копій відповідних документів про наявність у власності квартири і житлового будинку, а також про наявність відомостей щодо вартості на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою земельної ділянки. Наголосив, що інформацію про оціночну вартість, у розмірі 1347 грн. відобразив у декларації з договору купівлі-продажу земельної ділянки, що укладено та зареєстровано у встановленому законом порядку. Щодо набуття об'єктів нерухомого майна, а саме житлового будинку та квартири, долучено до пояснення копію свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, що зареєстровані у встановленому законом порядку. Про вказане свідчать реєстраційні написи, зроблені органами БТІ.
Також зазначає, що до 2013 року реєстрація права власності на майно проводилася в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який зараз є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно частини 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення та на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.
Тобто, права, зареєстровані до 1 січня 2013 року, залишаються дійсними. Повторно їх реєструвати в Державному реєстрі прав не потрібно. Але, у випадку відчуження об'єкта нерухомості, вся інформація про таку реєстрацію повинна бути перенесена (внесена) до Державного реєстру прав для синхронізації баз даних.
До 2013 року реєстрація права власності на квартири, житлові будинки, нежитлові приміщення та інше нерухоме майно проводилася Бюро технічної інвентаризації із видачею про це документів (Витягів) або проставленням відповідних штампів (відміток) на самому документі.
Тобто, якщо документи містять одну з наступних відміток: штамп БТІ або відмітку БТІ, чи є Витяг з реєстру БТІ, тоді документи вважаються належним чином оформлені, а право власності зареєстроване до 2013 року в старому Реєстрі прав власності на нерухоме майно і, відповідно, держава визнає право власності на таке майно.
Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Щодо кандидатів на зайняття посад (крім посади судді), призначення (обрання) на які здійснюється Президентом України, Верховною Радою України або Кабінетом Міністрів України, таку довідку готує відповідний структурний підрозділ Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України або Секретаріату Кабінету Міністрів України.
Судом встановлено, що за результатами отриманої інформації Державною екологічною інспекцією Карпатського округу складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади начальника відділу забезпечення та цифрового розвитку Державної екологічної інспекції Карпатського округу про виявлення інформації, яка перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища або посади з підвищеним корупційним ризиком.
Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження.
Інформація про результати спеціальної перевірки та документи щодо її проведення є конфіденційними, якщо вони не містять відомостей, що становлять державну таємницю.
Документи, що були подані особою, яка претендувала на зайняття посади, для проведення спеціальної перевірки, у разі призначення (обрання) її на посаду передаються для зберігання в особовій справі, а в разі відмови у призначенні (обранні) на посаду повертаються цій особі під розписку, крім випадків, коли встановлено неправдивість цих документів, та інших випадків, передбачених законом.
Отже, за змістом частини третьої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 15 Порядку №171 позивач має право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та подання відповідних зауважень на таку довідку.
Відтак, як встановлено судом позивач не скористався правом на ознайомлення та подання заперечень на вказану довідку та в матеріалах справи відсутні докази зауважень позивача, щодо такої.
Як вже зазначено судом, згідно із статтею 58 Закону України «Про запобігання корупції», особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.
Крім того, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 12 Порядку №171, Державною екологічною інспекцією Карпатського округу 20.10.2021 направила лист № 09-31/4237 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області про результати спеціальної перевірки для відповідного реагування на документи, які слугували підставою для відмови у призначенні кандидата на вищевказану посаду.
Листом №15798/108/24/02-21 від 04.11.2021 Головним управління Національної поліції в Івано-Франківської області повідомлено інспекцію про те, що лист-повідомлення від 20.10.2021 направлено для розгляду та прийняття рішення до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що відповідачем відповідно до п.4 ст.31 Закону України «Про державну службу», за результатами спеціальної перевірки, проведеної щодо позивача та встановлення НАЗК наявних розбіжностей достовірності відомостей, зазначених у декларації, пояснень позивача, з дотриманням строку, визначеного абз.2 ч.3 ст.31 вказаного Закону, правомірно прийнято рішення щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні на посаду посади начальника відділу забезпечення та цифрового розвитку Державної екологічної інспекції Карпатського округу.
Відтак, з огляду на те, що відповідач діяв правомірно, то підстав для визнання протиправними дії в.о. Державної екологічної інспекції Карпатського округу В. Колегая про відмову ОСОБА_1 у призначенні на посаду начальника відділу забезпечення та цифрового розвитку Державної екологічної інспекції Карпатського округу - не встановлено.
Таким чином не підлягають задоволенню похідні вимоги позивача щодо зобов'язання в.о. Державної екологічної інспекції Карпатського округу В. Колегая призначити ОСОБА_1 на посаду начальника відділу забезпечення та цифрового розвитку Державної екологічної інспекції Карпатського округу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що відповідні положення відповідачем дотримані повністю. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Карпатського округу (вул. Академіка Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76015) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Шумей М.В.