28.08.2006 року Справа № П11/1256-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М.
при секретарі: Нурулаєвій Г.Ю.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.47);
відповідача - не з'явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.48);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ДКП “Фармацевтична фабрика» м.Житомир
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006 року
у справі № П11/1256-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДКП “Фармацевтична фабрика» м.Житомир
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Фармвест», м.Дніпропетровськ
про стягнення 144 106 грн. 39 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006р. (суддя Мельниченко І.Ф.) по справі № П11/1256-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДКП “Фармацевтична фабрика» м.Житомир (далі -ТОВ “ДКП “Фармацевтична фабрика») до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Фармвест», м.Дніпропетровськ (далі -ТОВ ВКП “Фармвест») про стягнення 144 106 грн. 39 коп. було повернуто позовну заяву позивача без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України, оскільки відсутні докази сплати державного мита в встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції “про прядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р., запис про зарахування державного мита до державного бюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку, а також не було надано суду доказів, які б свідчили про те, що виконавець Войтюк Н.О. наділений правом другого підпису.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач по справі - ТОВ “ДКП “Фармацевтична фабрика» м.Житомир, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки підставою повернення позовної заяви може бути ненадання доказів, що підтверджують оплату мита в встановленому порядку і розмірі, а не можливі недоліки в оформленні таких доказів, що підтверджується практикою Верховного Суду України (постанова від 02.03.2004р. по справі № 9/304).
Відповідач правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст..96 ГПК України) не скористався, як не скористався правом участі в судовому засіданні (ст..22 ГПК України), про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про розсилку, яку вчинено на зворотній стороні ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2006р. (а.с.42), поштове повідомлення про вручення ухвали суду (а.с.48).
Враховуючи викладене, а також, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами справи, то колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в цьому судовому засіданні на підставі ст.ст.75, 99 ГПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Невиконання цієї вимоги тягне повернення позовної заяви без розгляду на підставі відповідно підпункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.
Оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету вправі витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі.
Отже, в даному випадку у господарського суду були відсутні правові підстави для повернення без розгляду позовної заяви позивача з посиланням на п.4 ст.63 ГПК України, оскільки платіжне доручення № 1575 від 10.07.2006р. про перерахування 1441 грн. 06 коп. мита (а.с.39) містить надпис установи банку про перерахування суми мита до державного бюджету та такий надпис завірений трьома підписами осіб, відповідальних за проведення платежу та завірено печаткою установи банку, а господарський суд не був позбавлений права витребування від позивача відповідну довідку органів державного казначейства, оскільки недоліки в оформленні надпису, передбаченого п.14 зазначеної вище Інструкції, не можуть бути визнані правовою підставою для повернення позовної заяви на підставі п.4 ст.63 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006р. по справі № П11/1256-06 -скасувати; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ДКП “Фармацевтична фабрика» м.Житомир -задовольнити.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.М. Виноградник
Судді О.В. Джихур
І.М.Герасименко
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.О.Головіна
29.08.2006