29.08.2006 Справа № 02-07/213
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
за участю : секретаря судового засідання Стуковенкової Н.В.
представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином (а.с.108,109,110)
розглянувши апеляційне подання прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.07.06р. у справі № 02-07/213
за позовом Прокурора Новоукраїнського району, м. Новоукраїнка Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України» , від імені якого діє філія -Новоукраїнське відділення №3017 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України», с. Новоукраїнка, Кіровоградської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ранок», с. Мала Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області
про стягнення 81904,51 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2006р.(суддя Коротченко Л.С.) позовну заяву прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України» , від імені якого діє філія -Новоукраїнське відділення №3017 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України», повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ВАТ “Державний ощадний банк України» є самостійним суб'єктом господарювання і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.
Не погодившись із зазначеною ухвалою прокурор Новоукраїнського району Кіровоградської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, оскільки вважає ухвалу господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування господарським судом Кіровоградської області норм процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційне подання прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України» , від імені якого діє філія -Новоукраїнське відділення №3017 відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Причиною внесення апеляційного подання стало питання про правильність застосування частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення прокурором органу, який здійснює функції, пов'язані із захистом інтересів держави.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства у порядку, передбаченому процесуальним кодексом.
У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Як вбачається з матеріалів справи, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві і апеляційному поданні прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області зазначалось, що оскільки засновником відкритого акціонерного товариства “ Державний ощадний банк України» є держава в особі Кабінету Міністрів України, то несвоєчасне повернення кредитних коштів порушує економічні інтереси держави.
Таким чином, у позовній заяві вказано у чому саме полягає порушення інтересів держави та обґрунтована необхідність їх захисту. У зв'язку з чим оскаржена ухвала господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає скасуванню, а справа передачі до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 101-103,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційне подання прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.07.06р. у справі № 02-07/213 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.07.06р. у справі № 02-07/213 скасувати.
Справу №02-07/213 направити для розгляду до господарського суду Кіровоградської області.
Головуючий М.П.Неклеса
Судді П.П.Павловський
О.В.Чус