09 листопада 2022 року м. Кропивницький
справа № 402/328/22
провадження № 22-ц/4809/1071/22
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Головань А. М., Дуковський О. Л.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах захисту дітей Благовіщенської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-
Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено; шлюб, зареєстрований 27 липня 2013 року Кам'янобрідською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , актовий запис №02, розірвано; визначено місце проживання спільної дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її батьком ОСОБА_1 ; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений в ухвалі строк надати до суду апеляційної інстанціїдокази сплати (доплати) судового збору у сумі 1488,60 грн.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року представником скаржника отримано 18 жовтня 2022 року (а.с. 63).
Апеляційним судом враховано, що за вимогами ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті у строк до 28 жовтня 2022 року включно.
Зважаючи на можливість надіслання скаржником доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі у останній день визначеного судом строку, колегією суддів враховано максимальний нормативний строк пересилання поштових відправлень, визначений наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень». Так, відповідно до пп. 1 п. 1, п. 2 розділу ІІ зазначеного наказу нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Однак, скаржник у встановлений судом строк з урахуванням поштового перебігу недоліки апеляційної скарги не усунув.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2022 року вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді А. М. Головань
О. Л. Дуковський