Справа № 441/885/22 Головуючий у 1 інстанції: Перетятко О.В.
Провадження № 33/811/1060/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
09 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Вишневського Миколи Станіславовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Вишневського М.С. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року,
встановив:
цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 03.07.2022 о 05 год 50 хв, на вул. Перемишльська, 90 «А» в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Kia Sportage», р.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний пристрій. Дії ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення 03.07.2022 поліцейським СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову адвокат Вишневський М.С. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування вказує про те, що поліцейськими було зупинено безпідставно автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , що підтверджено тим, що жодної постанови про порушення правил дорожнього руху працівниками поліції не було складено.
Зазначає, що поліцейськими як доказ вини ОСОБА_1 було надано відеоматеріали, що підтверджують його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте відеозаписи наявні на CD-диску не є безперервними, тому вважає такі докази неналежними та недопустимими.
Крім цього, зазначає, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Вказує про те, що поліцейськими не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника-адвоката Вишневського М.С., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вишневського М.С. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132382 від 03.07.2022(а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7); розпискою ОСОБА_1 (а.с.8); рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого сержанта Дрись О.П. від 03.07.2022(а.с.9); відеозаписом події.(а.с.10).
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132382 від 03.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 03.07.2022 о 05 год 50 хв, на вул. Перемишльська, 90 «А» в м. Городок Львівської області, керував транспортним засобом «Kia Sportage», р.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132382 від 03.07.2022 ОСОБА_1 ознайомився, зазначивши, що керував автомобілем марки “КІА” НОМЕР_1 , перед тим випив пляшку алкогольного пива, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовляється, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах (а.с.4).
Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, з якого убачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній відмовився від проходження такого огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Крім того, з рапорта поліцейського СРПП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області старшого сержанта Дрись О.П. вбачається, що 03.07.2022 о 05 год 50 хв, в м. Городок на вул. Перемишльська, 90А Львівської області, ним спільно із поліцейським СРПП сержантом поліції Чубою І.-В.В. було виявлено автомобіль марки «Kia Sportage», р.н.з НОМЕР_1 , який рухаючись по дорозі викликав підозру, а саме здійснював незрозумілі маневри на проїзній частині, хоча жодних перешкод для руху не було, після чого даний автомобіль було зупинено. В подальшому було встановлено, що вищевказаним автомобілем керує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Надалі було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився у встановленому законом порядку.
Таким чином, твердження захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу.
Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.
Окрім цього, як вбачається з долученої до матеріалів справи розписки ОСОБА_1 від 03.07.2022, останній зазначив, що зобов'язується автомобілем «Kia Sportage», р.н.з НОМЕР_1 , не керувати до повного витверезення, а також зобов'язується дочекатись тверезого водія на місці, де був зупинений працівниками поліції, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 132382 від 03.07.2022 (а.с.4) складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
апеляційну скаргу адвоката Вишневського Миколи Станіславовича залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук