10 листопада 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю: представника ДМС України Чернівецької митниці Білобрицького С.Г., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Єремейчука М.Г., перевіривши апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Товта М.Й. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2022 року, -
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернівців, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Вилучений згідно протоколу про ПМП №0458/408000/22 від 09.09.2022 року товар, а саме: «Килими та килимові доріжки для підлоги, машинного виробництва, нетафтингові, нефлаковані, готові, ворсові, виготовлені із синтетичних текстильних матеріалів іноземного виробництва, різних розмірів в кількості 249 шт., який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернуто ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з позицією районного суду, начальник ДМС України, Чернівецької митниці Товт М.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті Митного кодексу України.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд при розгляді справи та прийнятті рішення допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Стверджував, що громадянка України ОСОБА_1 - декларант, не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількості, розмірів, маркування) про товари, які підлягали обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що підтверджується наявними в
ЄУНСС: 725/6002/22 Головуючий в суді 1 інстанції: Нестеренко Є.В.
НП: 33/822/653/22 Головуючий в апел. інстанції: Давній В.П.
Категорія: ст.472 МК України
матеріалах справи доказами.
Вказував на те, що зазначена експертиза не є судовою експертизою. Права та обов'язки експерта зазначені в ст.502 МК України, і в даній статті не передбачено попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 КК України, оскільки в даних випадках кримінальна відповідальність передбачена лише під час провадження дізнання, досудового слідства або розгляду справи в судовому засіданні.
Звертав увагу суду на те, що на момент оформлення декларації в Чернівецькій митниці була відсутня інформація про не пролонгацію дії договору №8 на митно-брокерське обслуговування підприємств та організацій.
Апелює на те, що інформація ТОВ «РАГС-ВІТА» щодо закінчення дії договору 31.12.2021 року не відповідає дійсності, оскільки декларантом ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «РАГС-ВІТА» в 2022 році було здійснено електронне декларування шляхом подання електронних митних декларацій, зокрема 13.03.2022 року - дві декларації, 05.07.2022 року - одна декларація, 23.08.2022 року - дві декларації, що беззаперечно свідчить про пролонгацію дії договору.
На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Єремейчука М.Г., зі змісту якого вбачається, що він просить апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постановлене рішення без змін.
Обґрунтовуючи свою позицію тим, що оскільки, згідно Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (надалі Акт) (а.с.18) фактичний товар звірявся із товарно-супровідними документами на нього, в ході якого було встановлено, що незадекларованих товарів не виявлено що свідчить про те, що митний орган повністю погоджується з тим, що товар, який вказаний ОСОБА_1 у електронній митній декларації №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022 року, відповідає фактичному і він весь задекларований, у зв'язку із чим в діях його довірительки відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, як недекларування товарів.
Крім цього зазначає, що протокол про порушення митних правил не містить відомості, про те як вплинула (в більшу чи меншу сторону) маркування на рулонах «RUBIN CARPET», «STILL», на загальну суму задекларованих митних платежів, яку декларант заявив у розмірі 485794,83 грн., чи є заниженою ця сума. Відсутні в протоколі відомості і про те чи допускає ОСОБА_1 такі помилки систематично.
Також стверджує, що митні органи при прийнятті до митного оформлення електронну митну декларацію №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022 року, яка подана ФОП ОСОБА_1 від імені ТОВ «РАГС-ВІТА», повинні були перевірити повноваження ФОП ОСОБА_1 та поставити вимогу їй про надання пролонгованого Договору про надання послуг митного брокера №8 від 08.09.2020 року, однак вказаного зроблено не було.
Митний орган на підставі п.63, ч.1 ст.4 та ч.1 ст.417 МК України мав відмовити в прийнятті вказаної електронної митної декларації у зв'язку із тим, що вона подана особою ФОП ОСОБА_1 , яка не була наділена повноваженням для вчинення таких дій (відсутній договір), внаслідок чого ФОП ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0458/40800/22 від 09.09.2022 року, 31.08.2022 року для поміщення товарів «Килими та килимові доріжки для підлоги, машинного виробництва, нетафтингові, нефлаковані, готові, ворсові, виготовлені із синтетичних текстильних матеріалів: - з поліестру, основа - із бавовняного джуту: 249 шт., 8988,0 м2, розміри : ширина від 0,7м до 2,0м, довжина від 20,0м до 30,0м.» загальною фактурною вартістю 34154,40 доларів США, вагою брутто 13010 кг, які надійшли на адресу ТОВ "РАГС-ВІТА", код ЄДРПОУ 37674037 (29002, м. Хмельницький, вул. Польова, 1), в митний режим «імпорт» здійснено електронне декларування шляхом подання до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чернівці» Чернівецької митниці електронної митної декларації (далі - ЕМД), якій присвоєно №UA408020/2022/036111 та подано електронні копії відповідних електронних і товаросупровідних документів (далі - ЕД),
Декларування товару здійснено ФОП ОСОБА_1 (ДФРО - 2471813585), а саме безпосередньо ОСОБА_1 (графа №54 митної декларації).
Відправником товарів виступає фірма HANFLEX HALI IPLIK SANAYI VE TICARET ОСОБА_2 (INCILI PINAR МАН. АДРЕСА_2 ), товари переміщуються з використанням транспортного засобу з р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до поданого декларантом електронного інвойсу до ЕМД №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022, торгівельну марку товарів зазначено «BASARAN», виробником товарів вказано компанію BASARAN HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STL, країна виробництва - TR (Туреччина).
Згідно поданого PACKING LIST від 20.08.2022, у транспортному засобів з р.н. 27АНР724/ 27С8739 від фірми HANFLEX HALI IPLIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Туреччина) на адресу ТОВ "РАГС-ВІТА" (код ЄДРПОУ 37674037) слідує товар «килими килимові доріжки» розмірами: 200х3000 см. кількістю 30 шт., 180х3000 см. кількістю 18 шт., 150х3000 см. кількістю 37 шт., 150х2000 см. кількістю 1 шт., 120х3000 см. кількістю 25 шт., що відповідає ТСД; 100х3000 см. кількістю 53 шт., 90х3000 см. кількістю 26 шт., 80х3000 см. кількістю 30 шт., 70х3000 см. кількістю 29 шт., всього 249 шт.
За результатами застосування СУР, митним органом прийнято рішення про проведення повного огляду товарів, які задекларовані в ЕМД №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022 року та ЕД.
При візуальному огляді встановлено, що на килимах присутнє наступне маркування: «RUBIN CARPET», «piere cardin HALI», «STILL», яке не зазначено в ТСД, ЕМД, ЕД, будь якого маркування «ВASARAN» - не виявлено.
За результатами перерахунку встановлено наявність в транспортному засобі з р.н. 27С8739 товару «килими килимові доріжки» з маркуванням: «RUBIN CARPET», «piere cardin HALI», «STILL», а саме: 200х3000 см. кількістю 30 шт., що відповідає ТСД; 180х3000 см. кількістю 15 шт., що на 3 шт. менше ніж в ТСД; 150х3000 см. кількістю 37 шт., що відповідає ТСД; 150х2000 см. кількістю 1 шт., що відповідає ТСД; 120х3000 см. кількістю 25 шт., що відповідає ТСД; 100х3000 см. кількістю 53 шт., що відповідає ТСД; 90х3000 см. кількістю 25 шт., що на 1 шт. менше ніж в ТСД; 80х3000 см. кількістю 34 шт., що на 4 шт. менше ніж в ТСД; 70х3000 см. кількістю 29 шт., що відповідає ТСД, всього 249 шт.
Декларант ОСОБА_1 не надала відповіді чому на килимах наявне маркування: «RUBIN CARPET», «piere cardin HALI», «STILL», а в поданому нею до митного оформлення електронному інвойсі задекларовано маркування «ВASARAN».
Причини не використання права, передбаченого ч.2 ст. 266 Митного кодексу України Декларант ОСОБА_1 не повідомила.
Таким чином, на думку митниці, декларантом в особі ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Митним органом складений протокол, відносно громадянки України ОСОБА_1 за ст.472 МК України, як недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість, розмір та маркування товару.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, що у відповідності до положень ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без її участі.
Заслухавши доводи представника ДМС України Чернівецької митниці Білобрицького С.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - гр. України ОСОБА_1 - адвоката Єремейчука М.Г., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду, як законну, залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з нормами ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги Закону судом першої інстанції були дотримані повністю.
Згідно з протоколом про порушення митних правил №0458/40800/22 від 09.09.2022 р., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Диспозиція ст.472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відтак, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала до митного органу митну декларацію №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022 року в якій вказала, що у неї є наявний товар для декларування - «Килими та килимові доріжки для підлоги, машинного виробництва, нетафтингові, нефлаковані, готові, ворсові, виготовлені із синтетичних текстильних матеріалів: - з поліестру, основа - із бавовняного джуту: 249 шт., 8988,0 м2, розміри: ширина від 0,7 м до 2,0 м, довжина від 20,0 м до 30,0 м.» загальною фактурною вартістю 34154,40 доларів США, вагою брутто 13010 кг.
Окрім цього ОСОБА_1 на підтвердження обставин зазначених у декларацію до митного органу подала товаросупровідні документи, а саме: PACKING LIST від 20.08.2022 року, фактуру № BSR2022000003064 від 20.08.2022 року та інші.
Згідно наявного в матеріалах справи Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (надалі Акт) (а.с.18) фактичний товар звірявся із товарно-супровідними документами на нього, в ході якого було встановлено, що незадекларованих товарів, сторонніх вкладень не виявлено, що свідчить про те, що митний орган повністю погоджується з тим, що товар, який вказаний ОСОБА_1 у електронній митній декларації №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022 року, відповідає фактичному і він весь задекларований.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0458/40800/22 від 09.09.2022 р., за результатами застосування СУР, митним органом прийнято рішення про проведення повного огляду товарів, які задекларовані в ЕМД №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022 та ЕД. При візуальному огляді встановлено, що на килимах присутнє наступне маркування: «RUBIN CARPET», «piere cardin HALI», «STILL», яке не зазначено в ТСД, ЕМД, ЕД, будь якого маркування «ВASARAN» - не виявлено. За результатами перерахунку встановлено наявність розбіжностей розмірів товару.
Однак в порушення вимог п.8 ч.2 ст.494 МК України в зазначеному протоколі про порушення митних правил не містяться відомості про те чи призвели помилки в електронній митній декларації до того, що сума митних платежів, яка заявлена декларантом у розмірі 485794,83 грн. є заниженою, та на яку суму.
Також в протоколі про порушення митних правил відсутні відомості чи допускає ОСОБА_1 такі помилки систематично.
Згідно пояснень ОСОБА_1 від 05.09.2022 р., які вона надала митному органу, вбачається, що відомості до електронної митної декларації №UA408020/2022/036111 вона вносила з наданих їй відправником товару офіційних інвойсів та експортних декларацій.
Таким чином, для декларанта ОСОБА_1 джерелом інформації щодо найменування товару, його торгівельну марку, виробника, кількість та розмір були дані зазначені у фактурі № BSR2022000003064 від 20.08.2022 року.
При цьому, будь-яких підстав для сумніву щодо достовірності даних, які зазначені у вказаній фактурі у ОСОБА_1 не має, оскільки остання пояснила, що під час огляду товару килимів «ріеге cardin HALI» виявлено не було.
Тобто декларант ОСОБА_1 вказала у електронній митній декларації №UA408020/2022/036111 вірні відомості щодо найменування товару, виробника, кількість, розміру, код УКТЗЕД.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, кількість виявленого працівниками митниці товару відповідає кількості товару, який задекларувала ОСОБА_1 .
Не допустив суд помилки і при визнанні недопустимим доказом висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України №1420003301-0489 від 14.10.2022 року (а.с.62-66), оскільки він не відповідає вимогам ч.9 ст.357 МК України та п.п.a, b ст.VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) до угоди про створення СОТ, згідно яких у висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: серед інших відомості 6) зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення, 7) оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування; при цьому, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.
Також, районним судом вірно було встановлено, що митний орган на підставі п.63, ч.1 ст.4 та ч.1 ст.417 МК України мав відмовити в прийнятті електронної митної декларації №UA408020/2022/036111 від 31.08.2022 року, яка була подана ФОП ОСОБА_1 від імені ТОВ «РАГС-ВІТА», оскільки вказана особа не була наділена повноваженням для вчинення вказаних дій у зв'язку із закінченням Договору про надання послуг митного брокера №8 від 08.09.2020 року, який закінчився 31.12.2021 року та не був пролонгований, внаслідок чого ФОП ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому у її діях відсутній склад та подія вказаного адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Товта М.Й. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 жовтня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній