Справа №587/1365/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/915/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
Категорія - 8
08 листопада 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2022 року, в складі судді Черних О.М., ухвалене у м. Суми,
Звернувшись до суду у березні 2016 року із зустрічно позовною заявою, позивач просив поділити будинок з господарсько - побутовими спорудами та земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 внатурі між ним та ОСОБА_2 і виділити йому у власність ? частини цього нерухомого майна. Припинити право спільної часткової власності на будинок з господарсько - побутовими спорудами та земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішити питання розподілу судових витрат.
Свої вимоги мотивував тим, що з 22.04.1973 року вони з відповідачкою перебували в шлюбі. Під час шлюбу його брат - ОСОБА_3 подарував їм по ? частині будинку з господарськими - спорудами та будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0312 га виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель та з земельною ділянкою виділеною для ведення особистого селянського господарства розміром 0,2489 га. Вказує, що шлюбні стосунки у них припинилися. Разом з тим, позивачка проживає у спірному будинку, а оскільки частки вказаного будинку та земельної ділянки не виділені внатурі, то він позбавлений можливості ними вільно володіти та користуватися.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2022 року позов задоволено.
Поділено житловий будинок з господарсько-надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності.
Розподіллено домоволодіння відповідно до варіанту №1.
Виділено ОСОБА_1 по житловому будинку: приміщення 1-4 площею 22,4 м2 ( А-1); приміщення 1-5 площею 9,7 м2. ( А-1).
По надвірним будівлям та спорудам: сходинкова клітка 1- II площею 5,5 м2 (А1); підвал 1-III площею 17,9 м2 (А1); сарай В; хозприміщення В2; гараж Г; навіс - г; вимощення 1/5 - І, вимощення - ІІ; огорожа №3 «1/4»; ворота №4; огорожа №6.
Для здійснення запропонованого варіанту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно виконати наступні переобладнання: демонтувати дверні блоки, закласти прорізи між приміщенням прим «1-6», «1-5» та прим. «1-2», «1-4».
Обладнати квартири самостійними інженерними системами електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення; виконати окремі лази на горище, розділ горищного приміщення виконувати згідно лінії розподілу житлового будинку без улаштування перегородок; закласти дверний отвір між приміщеннями підвального поверху: підвалу « І» та сходинкової клітини «ІІ».
Для співвласника ОСОБА_1 влаштувати міжкімнатну перегородку з отвором для поділу приміщення «1-4» на дві частини з організацією коридору шириною не менше 1,1 м та житлової кімнати площею не менше 14,0 м2.; встановити дверний блок між організованими приміщеннями житлової кімнати та коридором; пробити отвір між приміщеннями «1-4» та «1-5», встановити дверний блок; організувати в приміщенні «1-5» - кухню; демонтувати віконний блок в приміщенні «1-4» пробити отвір та встановити дверний блок; добудувати тамбур до організованого приміщення коридору та встановити дверний блок. Організувати вхід до квартири співвласника. Побудувати будівлю вбиральні.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що за 1-ший варіант розподілу будинку з надвірними будівлями та спорудами є біль наближений до фактичного використання відповідачкою будинку. Крім того він передбачає відступ від ідеальних часток, проте враховує можливість виділити кожному співвласнику відокремлену частину будинку із самостійним виходом, а також технічну можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири та враховує фактичне користування співвласників.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить частково змінити рішення суду першої інстанції, виділивши позивачу ? частину сходової клітини 1- П, площею 5,5 м2, частину сараю «В». Стягнути з позивача на її користь 7354 грн. 80 коп. за проведену експертизу сплачених нею 03.09.2020 року.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що з 1983 року позивач у спірному будинку не проживає на відміну від неї. Вказує, що нею будо сплачено за судово - будівельно - технічну та оціночно - будівельну експертизу 7354 грн. 80 коп. Вказує, що склався певний порядок користування спірним житловим будинком, відповідно до якого вона користується більше тридцяти років тамбуром площею 4,8 м2, коридором 5,4 м2, кухнею 15,5м2, санвузлом 2,8м2, житловою кімнатою 17,5 м2, верандою 5,7м2, підвалом 1-1, сходинковою кліткою, літньою кухнею, банею, частиною сараю, тому вказані приміщення повинні залишатися в її власності. Вказує, що їй виділено у власність підвал, проте частина входу до вказаного підвалу їй не виділено, тому вона не зможе ним користуватися. З пояснень експерта я повинна зробити з кухні лаз в підвал, проте останнім вона також не зможе користуватися, оскільки є інвалідом, людиною похилого віку, чоловіка та дітей не має і проживає сама, а тому не в змозі робити для себе вхід в підвал. Вказує, що у висновку не зазначено де вона повинна облаштувати вхід. Зазначає, що вона згодна заплатити частину компенсації вартості сходової клітини, що коштує 2621 грн. Крім того, вона погоджується на 1/3 частину сходової клітки. В другому варіанті розподілу пропонується виділити йому і їй по ? частині сходової клітини, при цьому великої зміни ідеальної його частки не буде. Вказує, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи. Крім того, вона не має права на частину надвірної будівлі - сараю, компенсацію за який буде нею сплачено.
Ухвалами Сумського апеляційного суду від 29.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2022 року і призначено до розгляду в судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду із зустрічноюпозовною заявою, позивач заявив позовні вимоги про поділ майна подружжя та виділ частки майна подружжя в натурі.
А саме, поділити будинок з господарсько - побутовими спорудами та земельні ділянки внатурі між ним та колишньою дружиною ОСОБА_2 і виділити йому у власність ? частини цього нерухомого майна, припинив право спільної часткової власності на ці об'єкти нерухомого майна.
Однак із резолютивній частині оскарженого рішення вбачається, що місцевий суд припинив право спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами і будівлями, проте не вирішив питання виділення в натурі конкретної частини будинку та господарсько- побутових споруд відповідачу ОСОБА_2 , притому що предметом судового розгляду судом першої інстанції було питання про поділ майна подружжя шляхом виділення кожному конкретною частки за результатами проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Крім того не вирішено судом першої інстанції питання розподілу понесених сторонами судових витрат та поділу земельних ділянок, а в апеляційній скарзі порушене питання відшкодування відповідачі витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично заявником оскаржується рішення в частині, яке залишається їй, а також питання розподілу судових витрат на проведення експертизи, які судом першої інстанції вирішені не були.
Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Разом з тим, відповідно до п. 1ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України в новій редакції), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи вищевикладене, а також непорушність права особи на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку, право на оскарження судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття з апеляційного розгляду даної цивільної справи№ 587/1365/19та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня надходження справи, оскільки при постановленні місцевим судом рішення не було вирішено заявлені позивачем позовні вимоги, які є предметом оскарження у даній справі.
Без подальшого вирішення вказаних обставин судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення за результатами апеляційного перегляду ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2022 року
Керуючись ст.ст.260, 261, 365 ЦПК України, суд
Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу № 587/1365/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2022 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частки майна кожному з них і направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня надходження справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач - С. С. Ткачук
Судді: В. І. Криворотенко
О. І. Собина