Справа № 468/1472/21-ц
6/468/22/22
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
10.11.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №468/1472/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області була стягнута з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором.
21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений Договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №СL-260187 від 13.02.2020 року.
У зв'язку з цим представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просив замінити стягувача у виконавчих листах по справі №468/1472/21-ц з АТ «Кредобанк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».
В тексті заяви заявник клопотав про розгляд справи за відсутності його представника.
Боржник, представник АТ «Кредобанк» в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви судом повідомлялись.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.01.2022 року по справі № 468/1472/21-ц була стягнута з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №СL-260187 від 13.02.2020 року в сумі 99171,65 грн.
21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений Договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло прав кредитора за вказаним договором.
При цьому, зі змісту постанови Верховного Суду від 31.03.2021 року по справі №641/6120/14-ц слідує, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України вибуття кредитора у спірних правовідносинах має відбутися саме на стадії виконавчого провадження. У справі, що переглядається, кредитор у спірних правовідносинах вибув ще до моменту ухвалення рішення суду по суті спору, тобто у поданій заяві фактично йдеться про заміну неналежного позивача на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.
В даній справі аналогічно кредитор у спірних правовідносинах - АТ «Кредобанк» вибув на підставі договору факторингу від 21.12.2021 року ще до ухвалення рішення по даній справі - 11.01.2022 року, отже на час ухвалення такого рішення АТ «Кредобанк» фактично був неналежним позивачем та не мав права вимоги до відповідача і його заміна після ухвалення рішення по суті справи на стадії виконання судового рішення законом не передбачена.
У зв'язку з цим в задоволенні заяви належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №468/1472/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-260187 від 13.02.2020 року - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
суддя