08.11.2022 Єдиний унікальний № 371/672/22
провадження № 3/371/356/22
08 листопада 2022 року м. Миронівка
ЄУН 371/642/22
Провадження № 3/371/356/22
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 липня 2022 року, о 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Заслонова міста Миронівка Обухівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.
Огляд порушника на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Показник алкоголю становить 0,77 проміле.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що автомобілем керувала інша особа, його дружина погано себе почувала, вони завезли її до лікарні та поїхали на СТО. Коли приїхали працівники поліції, його товариш заховався у кущі, працівники поліції його не бачили. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.9 А Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 1.9. Правил передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи надані на підтвердження події адміністративного правопорушення та досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає таке.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, транспортний засіб був зупинений працівниками поліції.
Огляд особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп'яніння проведено в порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810». Показник алкоголю становить 0,77 проміле.
В діях ОСОБА_1 , що порушили вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076445, складеного 27 липня 2022 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 липня 2022 року, відеозапису правопорушення.
Відповідальність за вчинене правопорушення настає за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтував тими обставинами, що за кермом була інша особа.
Такі мотиви особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності з огляду на наступне.
Судом досліджено носій інформації у вигляді DVD-RW диска із відеозаписоми з нагрудного відеореєстратора поліцейського, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Із відеозапису вбачається, що обставини, на які вказувала особа, яка притягається до відповідальності, не відповідають фактичним обставинам, які мали місце. ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед приїздом працівників поліції, працівники поліції помітивши ознаки сп'яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ОСОБА_1 погодився та пройшов вказаний огляд.
Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснив, що є працівником станції техобслуговування, куди вранці 27 липня 2022 року автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_1 . Він був з жінкою, яка сіла на лавці та почала пити пиво, інших осіб з ними не було.
З огляду на досліджені докази, наведені ОСОБА_1 мотиви розцінюються як такі, що не відповідають фактичним обставинами справи та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
До особи що притягується до адміністративної відповідальності, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 284 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.
Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом
Суддя Л.О. Капшук