Справа № 359/4281/22
Провадження № 1-кп/359/510/2022
2 листопада 2022 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon» залі суду кримінальне провадження № 12022111100000504, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
ОСОБА_5 , вчинив неумисний злочин, передбачений ч.1 ст. 286-1 КК України, за наступних обставин.
Встановлено, що 07.05.2022 близько 12 години 00 хвилин, в світлий період доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ГАЗ 2752», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині автодороги Р-03 (північно-східний об'їзд міста Києва), що на території Бориспільського району Київської області в напрямку м. Харків.
Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі неподалік перехрестя з автодорогою М-03 «Київ-Харків-Довжанський» водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі - ПДР), не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого під час руху не впорався із керуванням та виїхав на праве по ходу руху автомобіля узбіччя де допустив зіткнення з перешкодою у вигляді дерева.
В результаті даної ДТП пасажир автомобіля марки «ГАЗ 2752», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини малогомілкової кістки та медальної кісточки лівого гомілко-стопного суглобу з вивихом стопи назовні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 52Д від 20.06.2022 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів потрібно більше як 21 день.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 , який грубо порушив Правила дорожнього руху, а саме:
п. 2.3 «б» ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9 «а» ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення ОСОБА_5 п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої ОСОБА_7 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, його захисника, думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження фактичні обставини вчиненого злочину не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу та місця вчинення, перебування в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та наслідками в результаті ДТП у вигляді тілесних ушкоджень потерпілої середньої тяжкості, тощо).
Обвинувачений визнав вину у вчиненні даного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показав обставини вчинення інкримінованих йому дій, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред'явленому йому обвинуваченні.
З цього приводу, ОСОБА_5 зазначив, що дійсно керував транспортним засобом та привіз потерпілу ОСОБА_7 до м. Бориспіль Київської області вранці 07.05.2022 року з с. Іванків Бориспільського району Київської області, а потім на території ринку в центрі міста вжив спиртні напої, неповідомивши ОСОБА_7 про цей факт, після чого сів за кермо «ГАЗ-2752» та повіз потерпілу до місця проживання в с. Іванків, по дорозі він не впорався з керуванням та з'їхав на узбіччя де зіткнувся із деревом. Внаслідок цієї пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження, тілесні ушкодження отримав також і він у зв'язку з чим проходить тривале лікування і на час розгляду кримінального провадження в суді.
Зазначив, що тривалий час немає постійної роботи, займається підробітками і має намір повернутися до місця своєї реєстрації. У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, зробив для себе висновки, та має намір відшкодувати завдану його діями шкоду, однак на сьогоднішній день немає такої можливості.
Зважаючи на покази обвинуваченого, у суду не викликає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред'явленого йому обвинувачення.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказі, процесуальні витрати тощо.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 дійсно вчинив злочини, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Злочин вчинено за обставин, наведених у зміненому обвинувальному акті.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_5 суд вважає правильною.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини вчинення, характер суспільної небезпеки скоєного ним, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Також судом враховується те, що даний злочин є неумисним.
Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органу досудового розслідування в розкритті злочину.
Так, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.
Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, критично оцінив свої дії та виказав готовність нести кримінальну відповідальність, що свідчить про те, що він розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації. На обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
В той же час, відповідно до ст. 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
При цьому, суд враховує, що злочин вчинено ОСОБА_5 в умовах воєнного стану.
Суд також враховує, що злочин вчинено обвинуваченим в стані алкогольного сп'яніння, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження. У цьому зв'язку додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід залишити та застосувати строком на три роки.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, і слід обрати у вигляді особистого зобов'язання до моменту набрання вироком суду законної сили та приведення його до виконання.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 3569 грн. 68 коп. пов'язані з проведеними експертизами, і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 318, 322, 342-352, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 63, 65-66, 69, ч. 1 ст. 286-1 КК України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 та приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обрати до набрання вироком суду законної сили у виді особистого зобов'язання та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зміну номерів засобів зв'язку.
Після набрання вироком суду законної сили, речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки «ГАЗ 2752», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - залишити в користуванні власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA858999980313030115000010103; код класифікації доходів: 24060300); назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню №12022111100000504) - 3569 (три тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 68 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити сторонам провадження.
Суддя ОСОБА_1