10 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 921/384/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєв В.А.,
розглянувши клопотання Приватного підприємства "Орфей" (далі - ПП "Орфей", позивач, заявник)
про повернення судового збору
у справі № 921/384/19
за позовом ПП "Орфей"
до: 1) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"; 2) Теребовлянського районного споживчого товариства; 3) Теребовлянської міської ради Тернопільської області
про визнання недійсною додаткової угоди до договору купівлі-продажу, визнання незаконними окремих пунктів рішення, визнання незаконними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності,
Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2022 закрито касаційне провадження у справі № 921/384/19 за касаційною скаргою ПП "Орфей" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
ПП "Орфей" 05.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, яке зареєстроване Судом 24.01.2022. Вказане клопотання підписане директором ПП "Орфей" - Р. В. Вівчаром.
У відповідності до вищевказаного клопотання, заявник відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", просить суд повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 23 052,00 грн, сплачений згідно з квитанції від 12.08.2022, за подання касаційної скарги ПП "Орфей" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі № 921/384/19.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.11.2022 для розгляду клопотання про повернення судового збору у справі № 921/384/19 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.
Розглянувши клопотання про повернення судового збору, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого судового збору з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Отже, аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження"
Зазначені норми права підтверджують різне значення юридичних понять: "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження", як за правовою природою та суттю, так і правовими наслідками.
Водночас, ухвалою Верховного Суду від 12.10.2022 закрито не провадження у справі № 921/384/19, а касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Орфей" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
Верховний Суд наголошує, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а не у зв'язку з закриттям касаційного провадження.
Враховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено.
Зазначений висновок також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 924/451/19, від 13.07.2020 у справі № 905/3553/15, від 28.04.2021 у справі № 917/943/20, від 17.01.2022 у справі № 903/590/20, від 03.10.2022 у справі № 904/4471/21 та від 07.11.2022 у справі № 925/235/20)
Верховний Суд зазначає і наголошує, що на даний час правова позиція щодо застосування пункту 5 частини першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" є сталою і послідовною, і полягає в тому, що не передбачено повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи вищевикладене, клопотання ПП "Орфей" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в розмірі 23 052,00 грн згідно з квитанції від 12.08.2022 підлягає відмові, оскільки повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження за пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Орфей" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ПП "Орфей" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 у справі № 921/384/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В. Суховий
Суддя І. Берднік
Суддя В. Зуєв