ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
20 листопада 2018 року № 826/739/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Літвінової А.В., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участю третьої особи - ТОВ "Личаховська меблева фабрика" про визнання протиправним та скасування рішення №2145-р/пк-пз від 19.12.2016 року, зобов'язання вчинити дії,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участю третьої особи - ТОВ «Личаховська меблева фабрика» (далі - третя особа; скаржник), про визнання протиправним рішення № 2145-р/пк-пз від 19.12.2016 та зобов'язання скасувати вказане рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на безпідставність прийнятого рішення № 2145-р/пк-пз, яким за результатами розгляду скарги ТОВ "Лихачовська меблева фабрика" від 30.12.2016 року № UA-2016-10-27-000553-c.a 1 зобов'язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про визначення ТОВ "Меблева Фабрика Прем'єра" переможцем Процедури закупівлі - "31.00.1 - Меблі для сидіння та їхні частини 39111200-5 Театральні крісла", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2016-10-27-000553-C. Вважає, що позивачем об'єктивно та у відповідності до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" було відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Лихачовська меблева фабрика".
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що в ході розгляду скарги третьої особи, було встановлено, що позивачем порушено порядок проведення процедури закупівлі "31.00.1 - Меблі для сидіння та їх частини. 39111200-5 Театральні крісла".
Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог суду не повідомила.
З урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали), суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва
27 жовтня 2016 року на веб-порталі Уповноваженого органу, позивачем було оголошено про проведення процедури закупівлі № UA-2016-10-27-000553-C. Предметом закупівлі були театральні крісла стаціонарні, код за ДК 021:2015 - 39111200-5 - театральні крісла, код за ДК 016:2010 - 31.00.1 - меблі для сидіння та їхні частини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лихачовська меблева фабрика" учасник вищезазначеної публічної закупівлі, який подав документи для участі у процедурі відкритих торгів.
На виконання вимоги, зазначеної у Додатку 3 до тендерної документації третя особа для проведення якісної оцінки тендерної пропозиції та відповідності товару технічним вимогам документації, до моменту укладання договору, надала позивачу зразки товару, а саме: крісла, зразок литого формованого пінополіуретану, зразок вишивки та номерків.
Після опрацювання підтвердження технічних вимог ТОВ "Лихачовська меблева фабрика" та проведення якісної оцінки товару наданого ТОВ "Лихачовська меблева фабрика" тендерним комітетом позивача було затверджено Протокол від 18.11.2016 №96, яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Лихачовська меблева фабрика", відповідно до пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, а саме: - відсутня повна інформація, яка зазначена в підпункті 4.1 пункту 5.3 тендерної документації.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лихачовська меблева фабрика" до органу оскарження через електронну систему закупівель подала скаргу від 30.11.2016 № UA-2016-10-27-000553 щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі "31.00.1 - Меблі для сидіння та їхні частини. 39111200-5 Театральні крісла", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за №UA-2016-10-27-000553-C.
Рішенням Колегії від 02.12.2016 № 1853-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.
На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) 02.12.2016 був розміщений, зокрема, лист від 02.12.2016 № 20-29/07-815-пз, згідно з яким Колегією було запропоновано Замовнику надати, серед іншого, пояснення по суті скарги.
Замовник надав пояснення по суті скарги шляхом розміщення їх на веб-порталі Уповноваженого органу.
На підставі досліджених під час розгляду скарги обставин, відповідачем ухвалено рішення від 19.12.2016 №2145-р/пк-пз, яким зобов'язано позивача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Лихачівська меблева фабрика" та рішення про визначення ТОВ "Меблева Фабрика Прем'єр" переможцем процедури закупівлі.
Вважаючи протиправним рішення відповідача від 19.12.2016 №2145-р/пк-пз, позивач оскаржив його до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993, №3659-XII).
Відповідно до статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України (частина 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до частини 10 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
Пунктом 29 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.
Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав відхилення тендерної пропозиції скаржника була відсутність повної інформації, яка зазначена в підпункті 4.1 пункту 5.3 Документації.
У ході розгляду зазначеного питання Колегія встановила наступне.
Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу III Документації тендерна пропозиція - це пропозиція, яка подається учасником Процедури закупівлі замовнику відповідно до вимог Документації і складається з: інформації про ціну; документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; інформації щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону; документів, що підтверджують відповідність пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі; документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції; документа, що підтверджує внесення забезпечення тендерної пропозиції.
Підпункт 5.3 пункту 5 розділу III Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам установленим статтею 17 Закону та іншим вимогам Закону, що подаються у складі тендерної пропозиції. Зазначеним переліком, зокрема, передбачено: "сканована довідка у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору щодо поставки меблів для сидіння та їхніх частин за 2013 рік та/або 2014 рік, та/або 2015 рік, та/або 2016 рік, в якій повинна бути зазначена інформація про обсяг поставки товару (у кількісному виразі), найменування суб'єкта господарювання, з яким було укладено договір, його адресу та контактний телефон, а також стан належного виконання договору стосовно якості та строків, а також зазначає про вчасне виконання підприємством договірних зобов'язань.
Для підтвердження зазначеної у довідці інформації учасник повинен надати сканований договір про постачання меблів для сидіння та їхніх частин та документи, що підтверджують повноту та своєчасність виконання цього договору (видаткову накладну та/або акт приймання товарів з відмітками про прийом товарів, акти звіряння розрахунків за наданим договором тощо)".
Тобто перелік таких документів не є вичерпним та не містить інформації про те, що такі документи повинні утворюватись саме в процесі укладення та виконання договору.
Слід звернути увагу на те, що Документація не містила визначення поняття "аналогічний договір" чи критеріїв визначення аналогічних договорів.
Виходячи з наведеного вище, як обґрунтовано зазначив відповідач в своїх письмових запереченнях на позовну заяву, твердження позивача про те, що наданий скаржником договір не є аналогічним та щодо відсутності видаткової накладної, акту приймання товарів з відмітками про прийом товарів, актів звіряння розрахунків за наданим договором чи інших документів, які утворюються в процесі виконання договору не можуть бути враховані та не свідчать про невідповідність тендерної пропозиції скаржника умовам Документації в цій частині.
У складі пропозиції скаржника міститься довідка про досвід виконання аналогічних договорів б/д б/н про виконання договорів з ТОВ "ДОМУС-ПРОЕКТ" та ТОВ ВКФ "РОМА" із зазначенням інформації, передбаченої пунктом 5.3 розділу III Документації.
Також у складі пропозиції скаржника міститься договір постачання товару від 28.02.2013 № 09, укладений з ТОВ "ДОМУС-ПРОЕКТ" та лист ТОВ "ДОМУС-ПРОЕКТ" від 29.04.2014 № 9/04, відповідно до якого ТОВ "ДОМУС-ПРОЕКТ" зазначає, що свої зобов'язання скаржник виконав у повному обсязі, в короткі терміни, а також зазначає про вчасне виконання підприємством договірних зобов'язань.
Враховуючи вищенаведене, Колегія обґрунтовано встановила, що пропозиція Скаржника була відхилена Замовником неправомірно з наведеної вище підстави.
Крім того, відповідно до витягу з протоколу розгляду та відхилення тендерних пропозицій учасників від 18.11.2016 № 96 ще однією підставою для відхилення пропозиції Скаржника була відсутність сканованих сертифікатів відповідності, зазначених у підпункті 8 пункту 6.2 Документацій".
У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне.
Відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 розділу III Документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, скановану копію сертифіката відповідності, пожежним та санітарним сертифікатом на виріб та тканину (що є дійсним на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів)
У складі Пропозиції Скаржника міститься сертифікат відповідності на крісла з металу, дерева, тканини для глядачів, згідно з яким продукція відповідає ГОСТ 16854-91 підпунктів 1.5.2, 1.5.3, 1.5.5, 1.5.9, 1.5.10, табл. 1; ГОСТ 16855-91 табл. 2,3.
Разом з тим, у складі пропозиції Скаржника відсутня сканована копія пожежного та санітарного сертифіката на виріб та тканину.
Водночас, відсутність цих сертифікатів не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Також, підставою для відхилення Пропозиції скаржника слугувала, на думку позивача, не відповідність технічним вимогам наданих зразків продукції Замовника.
У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.
Зразки продукції не можуть бути подані через електронну систему закупівель та не є частиною тендерної пропозиції.
Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Разом з тим, Законом не передбачено такої підстави відхилення як "невідповідність наданих зразків продукції технічним вимогам Замовника".
Враховуючи наведене, Колегія обґрунтовано встановила, що пропозиція Скаржника була відхилена Замовником неправомірно з наведеної вище підстави.
Таким чином, неправомірно відхиливши тендерну пропозицію Скаржника з підстав, зазначених у протоколі розгляду та відхилення тендерних пропозицій учасників від 18.11.2016 № 96, Замовник порушив вимоги положення статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".
Враховуючи наведену вище інформацію, відповідач встановив, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Лихачовська меблева фабрика" та рішення про визначення ТОВ "Меблева Фабрика Прем'єра" переможцем Процедури закупівлі.
Відповідно до абзацу другого частини десятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі".
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини десятої статті 18 Закону.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Лихачовська меблева фабрика" та рішення про визначення ТОВ "Меблева фабрика Прем'ера" переможцем процедури закупівлі.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв рішення №2145-р/пк-пз від 19.12.2016 правомірно, та підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У відповідності до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.
Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволені адміністративного позову Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за участю третьої особи - ТОВ "Личаховська меблева фабрика" про визнання протиправним та скасування рішення №2145-р/пк-пз від 19.12.2016 року, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Головуючий суддя Є.В. Аблов
Судді А.В. Літвінова
А.С. Мазур