28.08.2006 Справа № Б15/29/22/04
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. - доповідача
суддів: Виноградник О.М. ,Герасименко І.М.,
Секретар судового засідання Нурулаєва Г.Ю.
Представники сторін:
від боржника: Бобошко Ольга Олексіївна представник , довіреність №26/09/05/02 від 26.09.05;
від прокуратури Дніпропетровської області: Зіма Вікторія Борисівна прокурор, посвідчення №167 від 09.08.02;
Керуючий санацією ДП "Магніт": Карпенко Сергій Русланович , посвідчення №445/20 від 01.05.06;
від кредитора - державного науково-виробничого підприємства “Цирконій», Приходько Олександра Миколаївна економіст юридичного бюро, довіреність №16 від 01.02.06;
Голова комітету кредиторів, представник Міністерства палива та енергетики України, м.Київ та інші кредитори в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства палива та енергетики України, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.06р. у справі № Б15/29/22/04
за об'єднаною заявою 12 працівників державного підприємства “Магніт» в особі Михайлова Дениса Валерійовича, м.Дніпропетровськ
до державного підприємства “Магніт», м. Дніпродзержинськ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2006р. (суддя Петренко Н.Е.) господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав Міністерство палива та енергетики України розглянути план санації ДП "Магніт", направлений повторно керуючим санацією ДП "Магніт" Карпенко С.Р. з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі господарського суду від 20.12.2005р. протягом 30 днів, тобто до 26.06.2006р., про що повідомити господарський суд Дніпропетровської області. Продовжено строк санації державного підприємства "Магніт" на строк, на який було зупинено провадження у справі Б15/29/22/04, тобто з 09.06.2005р. по 18.10.2005р. та додати до цього строку шість місяців, тобто продовжити строк санації ДП "Магніт" до 13.11.2006р.
Не погодившись з зазначеною ухвалою Міністерство палива та енергетики України її оскаржує на предмет неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що Мінпаливенерго двічі розглядався план санації ДП “Магніт», що підтверджується відповідними доказами -листами, які знаходилися в матеріалах справи. Останній проект плану санації, підготовлений керуючим санацією, був отриманий Мінпаливенерго лише 12.05.2006р., у судовому засіданні 26.05.2006р. представником Мінпаливенерго було надано докази того, що план санації, підготовлений керуючим санацією, був отриманий Мінпаливенерго лише 12.05.2006 року, а також дані пояснення, що Мінпаливенерго не може розглянути наданий керуючим санацією план санації, оскільки у додатках до нього відсутня експертна оцінка майна, що підлягає продажу у процесі санації, та до того ж, керуючим санацією у плані санації взагалі не визначено перелік майна, який підлягає продажу у процесі санації. Замість чого керуючим санацією надано Мінпаливоенерго весь перелік майна ДП “Магніт», та зазначено, що все це майно підлягає продажу у процесі санації, що прямо суперечить положенням Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо змісту процедури санації та унеможливлює відновлення виробничої діяльності підприємства, створюючи прямі підставі для його ліквідації.
Скаржник посилається також на те, що задовольняючи клопотання керуючого санацією щодо продовження строку санації ДП “Магніт» до 13.11.2006р., суд не врахував, що питання про продовження строку санації попередньо не розглядалося на засіданні комітету кредиторів, що є порушенням ч.5ст.21 Закону України »Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Звіт, який був поданий керуючим санацією на розгляд комітету кредиторів 16.03.2006р., а потім до суду, не відповідає ч.2 ст. 21 Закону.
Мінпаливенерго вважає, що судом не було здійснено контрольну функцію, покладену на господарський суд у провадженні по справі про банкрутство, не зобов'язано комітет кредиторів прийняти рішення щодо подальшої санації боржника не витребувано у керуючого санацією звіту, який би відповідав чинному законодавству та містив би інформацію про сучасний стан державного підприємства.
Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2006р. у справі № Б15/29/22/04 про банкрутство державного підприємства “Магніт», також зобов'язати керуючого санацією ДП “Магніт» Карпенка С.Р. у десятиденний строк підготувати план санації ДП “Магніт», який би відповідав ч.1 статті 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та передбачав заходи щодо відновлення платоспроможності ДП “Магніт», та у трьох денний строк подати його на погодження Міністерству палива та енергетики України з усіма додатками, передбаченими п.1.4 Наказу Мінпаливенерго від 13.03.2002р. № 150 “Про порядок погодження Мінпаливенерго планів санації підприємств паливно-енергетичного комплексу». Зобов'язати керуючого санацією ДП »Магніт» Карпенка С.Р. підготувати звіт у відповідності ч.2 статті 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та у десятиденний строк подати його на розгляд комітету кредиторів ДП “Магніт» Зобов'язати комітет кредиторів ДП “Магніт» розглянути звіт керуючого санацією та за результатами його розгляду у десятиденний строк прийняти рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про продовження санації ДП Магніт».
Представник скаржника у судове засідання 28.08.2006р. не з'явився, повідомив, щоб справа розглядалася у відсутності його представика.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу.
Перевіривши ухвалу на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, прокурора Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Кредитори - 12-ть працівників ДП “Магніт» в особі Михайлова Д.В. 11.02.2004 р. звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про банкрутство Державного підприємства “Магніт» в зв'язку з його фінансовою неспроможністю.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2004 р. було порушено провадження по справі № Б29/22/04 про банкрутство боржника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2004 р. по справі № Б29/22/04 відкрито процедуру санації боржника строком на 12 місяців до 14.10.2005 р., призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Карпенка С.Р.
24.12.2004 р. до господарського суду звернувся з клопотанням арбітражний керуючий Карпенко С.Р., про затвердження плану санації ДП “Магніт».
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2005 р. по справі № Б29/22/04 /суддя Д.М.Полєв/ було затверджено план санації Державного підприємства “Магніт», схвалений комітетом кредиторів боржника 21.12.2004 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2005р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2005р. про затвердження плану санації ДП "Магніт" скасовано, у зв'язку з непогодженням керуючим санацією плану санації підприємства з органом уповноваженим управляти державним майном ДП "Магніт"- Міністерством палива та енергетики України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2005р. (т.3 а.с. 64) зобов"язано керуючого санацією Карпенка С.Р.:
- уточнити перелік майна, що підлягає продажу у процесі реалізації плану санації;
- зазначити, яким чином будуть розподілятися грошові кошти;
- вказати, які заходи вживаються щодо погашення цільової позики;
- уточнити суму кредиторської заборгованості перед конкурсними та поточними кредиторами.
Керуючим санацією були розроблені доповнення до плану санації і направлені Мінпаливенерго (т.3 а.с.67-73,28), листом від 20.01.2006р., які не були погоджені останнім, що змусило Мінпаливенерго звернутись до господарського суду Дніпропетровської області 28.02.2006р.(т.3 а.с. 82) з клопотанням про дострокове припинення повноважень керуючого санацією ( з доповненнями від 11.04.2006р.), вважати рішення, прийняті 16.03.2006р. на засіданні комітету кредиторів ДП "Магніт", такими, що не відповідають інтересам ДП "Магніт", діючому законодавству та призведуть до ліквідації державного підприємства, на підставі ч.4 ст.90 ГПК України винести повідомлення правоохоронним органам України про виявлення у діяльності керуючого санацією Карпенка С.Р. та комітету кредиторів ДП "Магніт" порушення законності, що містить ознаки дій (бездіяльності) передбачених ст.ст. 219,367 Кримінального кодексу України.
10.04.2006р. керуючим санацією вдруге направлено план санації ДП "Магніт" (т.3 а.с. 162),який було отримано Мінпаливенерго 12.05.2006р.
Ухвалою від 26.05.2006р. господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав Мінпаливенерго розглянути план санації ДП "Магніт" повторно поданий керуючим санацією з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі господарського суду від 20.12.2005р. протягом 30 днів, тобто до 26.06.2006р. про що повідомити господарський суд Дніпропетровської області ( т.4 а.с.8).
Але в цій частині ухвала господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи.
На час прийняття оскарженої ухвали, повторно направлений Мінпаливенерго план санації був розглянутий і не погоджений про що свідчить лист Мінпаливенерго від 22.05.2006р. № 02/17-1509(т.4а.с.3),який був долучений судом до матеріалів справи і про який суду було відомо до прийняття 26.05.2006р. ухвали.
На вимогу апеляційної інстанції скаржник представив отриманий ним в останнє план санації, як зазначено в ухвалі господарського суду "з урахуванням зауважень викладених в ухвалі господарського суду від 20.12.2005р.".
Дослідивши отриманий скаржником план санації, судова колегія вважає, що він не відповідає вимогам, викладеним в ухвалі від 20.12.2005р., зокрема в плані санації відсутній уточнений перелік майна, що підлягає продажу в процесі реалізації плану санації, не зазначено яким чином і в які строки будуть розподілятися між кредиторами отримані грошові кошти, не уточнені суми кредиторської заборгованості перед конкурсними та поточними кредиторами. Зазначені в розділі 3 плану санації "Етапи відновлення платоспроможності ДП "Магніт" терміни виконання заходів по відновленню платоспроможності вже минули, ці терміни тотожні термінам, зазначеним в плані санації, затвердженим комітетом кредиторів 21.12.2004р., ухвала господарського суду про затвердження якого була скасована постановою Вищого господарського суду України.
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) не містить відповідних положень щодо порядку внесення змін та доповнень до плану санації.
Тому внесення змін та доповнень до плану санації, якщо вони зачіпають його істотні умови, має відбуватися у тому ж порядку, що і затвердження плану санації.
Таким чином, направлення доповнень до плану санації здійснено керуючим санацією з порушенням ст. 18 Закону.
З врахуванням викладеного колегія суддів, вважає що станом на 26.05.2006р. повторно направлений керуючим санацією Карпенка С.Р. план санації ДП "Магніт" був розглянутий Мінпаливоенерго і підстави для зобов'язання останнього розглянути його в строк до 26.06.2006р. були відсутні.
Згідно ч.2 ст. 17 Закону строк санації може бути продовжено за клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів.
З клопотанням про продовження строку санації ДП "Магніт" керуючий санацією звернувся до господарського суду 03.02.2006р, тобто він діяв в межах своїх повноважень і господарський суд правомірно вирішив це клопотання
Що стосується строку, на який продовжено санація ДП "Магніт", то з врахуванням строку, на який було зупинено провадження у справі про банкрутство, то він не перевищує шести місяців.
Таким чином, в частині продовження строку санації ухвала відповідає діючому законодавству і фактичним обставинам справи.
Згідно ч.3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вимоги скаржника щодо зобов'язання керуючого санацією ДП "Магніт" Карпенка С.Р. у 10-ти строк підготувати план санації ДП "Магніт", надати звіт та зобов'язати комітет кредиторів розглянути звіт керуючого санацією господарському суду не заявлялися, не були предметом розгляду суду першої інстанції, тому апеляційний господарський суд не має правових підстав для вирішення заявлених вимог по суті.
З огляду на викладене на підставі ч. 1 п. 3 ст. 104 ГПК України, перша частина ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2006р. підлягає скасуванню в решті її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Міністерства палива та енергетики України, м. Київ задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2006р. у справі № Б15/29/22/04 змінити.
Першу частину ухвали від 26 травня 2006 року скасувати.
В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2006р. залишити без змін.
Головуючий суддя
О.В.Джихур
Суддя
О.М.Виноградник
Суддя
І.М.Герасименко