Справа № 742/1513/22 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/413/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
09 листопада 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бредюка О. М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2022 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 громадянин України, з професійно технічною освітою, одружений, який має на утриманні одну малолітню дитину, працює водієм у ВАТ «Укрнафта»,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.
Як установив суд, 01 липня 2022 року о 22 годині 10 хвилин на автодорозі Київ-Суми-Юнакіївка, ОСОБА_1 керував мотоциклом LONCIN, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що він, з двома знайомими, 01.07.2022 близько 23 год. 00 хв. їхали на належному йому мотоциклі LONCIN, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Керував мотоциклом наочно йому знайомий ОСОБА_2 . Перед блокпостом на автодорозі Київ-Суми-Юнакіївка вони не впоралися з керуванням і впали з мотоцикла. У цей момент ОСОБА_2 зник, а до них підійшов військовослужбовець, який перебував на блокпосту та викликав поліцію.
Вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що саме він керував транспортним засобом. Суд не врахував усіх фактичних обставин у справі та не мав достатніх доказів, які б дали підстави поза розумним сумнівом стверджувати про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
В доповненні до апеляційної скарги захисник адвокат Бредюк О. М. звернув увагу на різницю у часі, коли керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, вчинив хуліганство на блокпосту, на явні дописки у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які суд поклав в основу свого рішення про визнання винуватості. Захисник вказує, що відеозапис, залучений до матеріалів справи, свідчить про незаконність вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки жодної з наявних ознак сп'яніння він не назвав, не вбачається таких ознак із зовнішнього вигляду ОСОБА_1 . Відеозапис проводився лише одну хвилину, що свідчить, що поліцейські камеру вимикали і розмова велася без запису.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що повертався на мотоциклі з дачі з товаришем та наочно знайомим хлопцем, який віз їх на його мотоциклі. Перед блок-постом хлопець не справився з керуванням і вони впали. Підбігла тер оборона зі зброєю, погрожувала їм. Водій встиг втекти, а вони з товаришем чекали приїзду поліції, він мотоциклом не керував, через суперечку з тероборонівцями їх звинуватили у вчиненні кримінального правопорушення та забрали у поліцію. Протокол про порушення Правил дорожнього руху на нього склали тільки 04.07.2022. він нікуди не тікав
Захисник адвокат Бредюк О. М. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що вимога працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, без зазначення ознак такого сп'яніння, носила незаконний характер. Водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування мотоциклом, оскільки ним не керував. З блок посту його забрали в поліцію для з'ясування обставин вчинення кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 04 липня 2022 року убачається, що 01 липня 2022 року о 22 годині 10 хвилин на автодорозі Київ-Суми-Юнакіївка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом LONCIN, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 2).
У розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 записав не керував та поставив свій підпис.
Сама по собі належність мотоцикла ОСОБА_1 не свідчить, що саме він повинен керувати цим транспортним засобом.
Відомості з Рапорту поліцейського від 04.07.2022 підтверджують пояснення ОСОБА_1 про конфлікт , який виник у нього та його товариша з працівниками ЗСУ. У рапорті наявна дописка, що ОСОБА_1 зник з місця події ( а.с. 5).
Пояснення свідка ОСОБА_3 , який чергував на блок-посту, мають явні дописки, у тому числі ознак алкогольного сп'яніння, яких не побачив поліцейський, що складав протокол ( а. с.3) Ні в поясненнях свідка ОСОБА_4 чергового блок-посту, ні в поясненнях ОСОБА_3 немає дати написання пояснень.
У постанові про закриття кримінального провадження від 28.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, зазначено, що ОСОБА_1 їхав на власному мотоциклі в якості пасажира, яким керував наглядно знайомий ОСОБА_2 , який після падіння перед блок постом зник. З черговими блок посту у них виник конфлікт, розмовляли на підвищених тонах. Чергові блок посту затримали двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_5
02.09.2022 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП, за те, що 01.07.2022 близько 22 год. В с. Манжосівка Прилуцького району Чернігівської області по вул. Г.Війни, перебуваючи на блок посту у стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу військових осіб, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Працівники поліції рух транспортного засобу не спостерігали. Чергові на блокпосту бачили як на мотоциклі їхали особи та упали. Коли вони прибули на місце падіння, було двоє чоловіків, яким вони допомогли підвестися з-під мотоцикла та викликали поліцію через обурення цих осіб, від яких відчули запах спиртного.
На відеозапису ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказуючи, що він ним не керував і поліцейський цього не бачив, а тому не має права пред'являти вимогу пройти огляд на стан сп'яніння.
Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом, чого у даному випадку виконано не було.
Аналізуючи розвиток подій, які відбувалися після 22 години 01 липня 2022 року на автодорозі Київ-Суми-Юнакіївка, час керування транспортним засобом та час вчинення дрібного хуліганства по відношенню до свідків у провадженні щодо невиконання правил безпеки руху, поїздка на мотоциклі відбувалася у нічний час, при обмеженій видимості, категоричні заперечення ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом, не відсторонення його від керування, явні дописки в поясненнях одного із свідків, відсутність дати в обох поясненнях свідків, дописку в рапорті про зникнення ОСОБА_1 з місця події, наявність постанови про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не іншою особою, не доведене поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи, тлумачаться на її користь.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, місцевий суд на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив, всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, що відповідальність за невиконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху настає для особи, яка керує транспортним засобом. Власник мотоцикла, який їхав на ньому в якості пасажира, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець