03 листопада 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/15980/22
Провадження № 11-сс/4820/526/22
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
03 серпня 2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просить зобов'язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР про вчинення, на думку заявника, посадовими особами Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Вінницької обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 387 КК України.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто скаржнику на підставі статті 304 КПК України.
Судом першої інстанції зазначається, що заява представника заявника адвоката ОСОБА_6 розглядалася слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому. Станом на сьогодні у територіальних управліннях ДБР почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Зокрема, четвертий слідчий відділ (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, фактично розташований у межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.
Відтак, з огляду на те, що заявником оскаржуються дії посадових осіб слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, суд вказує, що за правилами кримінального процесуального законодавства заявник має звертатися зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області за місцем знаходження слідчого відділу ТУ ДБР.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути скаргу слідчому судді для продовження розгляду по суті.
На обґрунтування вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що заявником оскаржуються дії посадових осіб слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, а тому слід звертатися зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області за місцем знаходження слідчого відділу ТУ ДБР, є помилковим.
Згідно поштового повідомлення про вручення, заяву ОСОБА_5 ТУ ДБР у місті Хмельницькому отримало 13 липня 2022 року. Так, відповідно до статті 214 КПК України, відповідна процесуальна дія щодо внесення відомостей до ЄРДР мала бути здійснена уповноваженою особою після отримання заяви і не пізніше 14 липня 2022 року.
Представник заявника зазначає, що оскільки заява ОСОБА_5 подавалася до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, то саме вони мали внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.
Також адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки звертає увагу, що оскаржувана ухвала не була проголошена у присутності захисника, а надійшла захиснику до Особистого кабінету 26 жовтня 2022 року.
Позиції учасників судового провадження
Представник заявника адвокат ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Представник заявника адвокат ОСОБА_6 надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі.
Хмельницьку обласну прокуратуру було вчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги. Прокурор у судове засідання не з'явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, частини 4 статті 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судової справи вбачається, що представник заявника адвокат ОСОБА_6 подав суду клопотання від 31 серпня 2022 року про проведення розгляду скарги 31.08.2022 року за відсутності заявника та його представника. Про розгляд справи 10.10.2022 року заявник та його представник судом не повідомлялись. Як зазначає представник заявника в апеляційній скарзі, оскаржувана ухвала надійшла заявнику до Особистого кабінету 26 жовтня 2022 року. Це ж підтверджується матеріалами судової справи, тому апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк.
Відповідно до положень частини 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає причини пропущення строку для подання апеляційної скарги поважними, клопотання представника заявника про його поновлення підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги, поданої під час досудового розслідування кримінальних правопорушень (ст.304 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Повертаючи адвокату ОСОБА_6 скаргу, слідчий суддя зазначив, що заявником оскаржуються дії посадових осіб слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, з дислокацією у місті Вінниця. Зазначений слідчий відділ знаходиться на території у межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.
Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, та з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199 КПК України тощо), то, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема до частини 1 статті 306 КПК України).
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).
Отже, відповідно до зазначених норм та судової практики, яка є усталеною в цьому питанні, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які оскаржуються відповідно до вимог статті 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від того чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора.
Як вбачається з матеріалів судової справи, представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Вінницької обласної прокуратури, а тому як правильно зазначено слідчим суддею, бездіяльність допущена зі сторони уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.
Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_6 щодо можливих протиправних дій співробітників ГУНП у Вінницькій області була розглянута та надана відповідь керівником четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 про відсутність у поданій заяві обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, тому відомості до ЄРДР не вносились.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, як вбачається з поданої до суду 03.08.2022 року скарги представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання ним листа керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 , тобто оскаржує бездіяльність цієї уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниця).
З огляду на наведене, колегія суддів, враховуючи положення пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції законно повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 , оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Так, відповідно частин 1 і 4 статті 9 закону України «Про державне бюро розслідувань», систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб (слідчих цих органів досудового розслідування), а відповідні державні установи - слідчі підрозділи.
Встановлено, що з 01 березня 2021 у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому фактично здійснюватиме свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у місті Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на місто Хмельницький. Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що знаходиться за адресою: місто Хмельницький, вулиця Юхима Сіцінського, 12.
Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у місті Хмельницькому почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, четвертий слідчий відділ (з дислокацією у місті Вінниця), який знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Миколи Оводова, 15, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: місто Вінниця, вулиця Грушевського, 17.
У зв'язку з утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України, (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у місті Хмельницькому.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.
22 березня 2018 року законом № 2367-VШ було внесено відповідні зміни до КПК України, які є чинними станом і на сьогодні. Цим законом реєстрацію органу досудового розслідування як юридичної особи як критерій визначення територіальної юрисдикції судів було вилучено. Натомість було встановлено (повернуто) критерій - саме місцезнаходження органу досудового розслідування.
Отже, відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.
Згідно із ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.
Слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що скарги у порядку ст. 303 КПК України на дії/бездіяльність інших слідчих підрозділів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, які дислокуються у інших містах, зокрема у м. Вінниці, слід подавати за місцезнаходженням слідчих відділів Територіального управління Державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР для подачі до належного суду.
Стосовно доводів про порушення слідчим суддею права заявника на доступ до правосуддя, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України та не є відмовою у доступі до правосуддя.
Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику заявника ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3