31 жовтня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 680/573/22
Провадження № 22-ц/4820/1678/22
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Цугель А.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №680/573/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_1 , на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року про відмову у відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (суддя Олійник А.О.).
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
В обґрунтування позову зазначала, що 02.09.2014 між позивачкою та ОСОБА_3 укладено шлюб. 30.09.2015 під час шлюбу сторонами за спільні кошти придбано автомобіль «Skoda Octavia», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Вказані обставини підтверджуються рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19.02.2021 у справі №680/658/19.
В ході розгляду справи № 680/658/19 сторони визнали, що вказаний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Однак, під час судового розгляду встановлено, що 29.08.2019 відповідач відчужив автомобіль «Skoda Octavia» без згоди позивачки, як другого з подружжя.
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19.02.2021 у справі №680/658/19 в порядку поділу майна подружжя стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля «Skoda Octavia», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , в сумі 9750 гривень з урахуванням вартості Ѕ частки духовки електричної «Liberty D 142 СВ», яка залишилась у власності ОСОБА_2 .
Позивачка вважає, що відповідна сума компенсації вартості автомобіля є неспівмірною з його дійсною вартістю.
Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 22/22 від 04 лютого 2022 року, проведеного ДП «ЕКСПЕРТ - СЕРВІС АВТО» у м. Хмельницькому встановлено, що середня ринкова вартість автомобіля «Skoda Octavia», 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , при його нормальному середньо статичному технічному, експлуатаційному і укомплектованому стані, з комплектністю близько до базової, без оновлення, пошкоджень і суттєвих дефектів, складає: 160 040 грн.
А тому, позивач просила суд в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1/2 частки вартості автомобіля «Skoda Octavia», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , у сумі 75 145 грн.
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що підстави позову у даній справі відрізняються від підстав позову у справі №680/658/19, хоча спір виник між тими самими сторонами і матеріально-правові вимоги в даних позовах є тотожними.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявне таке, що набрало законної сили рішення суду у справі №680/658/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та з матеріалів справи чітко вбачається тотожність позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2019 року ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Позов мотивувала тим, що в період шлюбу сторонами за спільні кошти придбано автомобіль «Skoda Octavia», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, його ринкова вартість станом на 09 вересня 2019 року становить 6825 доларів США, що еквівалентно 171 171 грн. Розмір її частки становить 85585,50 грн. А тому, просила суд в порядку поділу майна подружжя виділити їй електричну духовку та стягнути з відповідача грошову компенсацію Ѕ частки вартості автомобіля у сумі 84085,50 грн., за виключенням вартості електричної духовки. В ході розгляду справи №680/658/19 було встановлено, що спірний автомобіль відчужено відповідачем без згоди позивача. Та рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2021 року у справі №680/658/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя задоволено частково. Визнано об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 духовку електричну «Liberty D 142 СВ». В порядку поділу майна подружжя стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості легкового автомобіля «Skoda Octavia», 2005 poкy випуску, номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , в сумі 9750 гривень з урахуванням вартості 1/2 частки духовки електричної «Liberty D 142 СВ», яку залишено у власності ОСОБА_2 . В іншій частині позову - відмовлено.
Звертаючись у серпні 2022 року з даним позовом, позивач посилалась на ті самі обставини в якості підстав позову зазначила, що сума компенсації вартості автомобіля визначена рішенням суду у справі №680/658/19 є неспівмірною з його дійсною вартістю. Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 22/22 від 04 лютого 2022 року, середня ринкова вартість автомобіля «Skoda Octavia», 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , складає 160 040 грн. І вона просить в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1/2 частки вартості автомобіля «Skoda Octavia», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , у сумі 75 145 грн.
Відповідно до п.2 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у спарві, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення з метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (принцип правової визначеності).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2022 у справа № 922/404/19, де суд вказав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, доповнення змісту позову обставинами щодо визначення вартості спірного автомобіля у більшому розмірі не стосуються предмету та підстав позову, тому що правом на доведення вартості автомобіля позивач мала можливість скористатися під час судового розгляду справи №680/658/19, проте не скористалась, і вартість автомобіля набутого подружжям в період шлюбу та відчудженого ОСОБА_3 без згоди другого з подружжя була визначена в розмірі 21000 грн. Відповідно, судом у справі №680/658/19 ухвалено рішення про стягнення на користь позивачки 1/2 частину вартості легкового автомобіля «Skoda Octavia», в сумі 9750 гривень з урахуванням вартості 1/2 частки духовки електричної «Liberty D 142 СВ», яку залишено у власності ОСОБА_2 .
Дослідивши підстави позову, зазначені в обох позовних заявах, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що фактично вони є незмінними, а посилання позивача на визначення вартості автомобіля в більшому розмірі не є зміною підстав позову.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 листопада 2022 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай