01 листопада 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/15234/18
Провадження № 22-ц/4820/1291/22
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 686/15234/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2022 року в складі судді Чевилюк З.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила: провести поділ майна, що є у спільній частковій власності у неї та ОСОБА_7 , виділивши їй в натурі Ѕ частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , згідно варіанту № 1 висновку експерта №5-96, складеного судовим експертом Загурським С.С., та визнавши за нею право власності на вказану частку будинку, з правом користування прилеглою земельною ділянкою загальною площею 0,046 га згідно варіанту № 2 висновку експерта №5-96.
При цьому позивач посилалася, що 23 червня 2004 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 й ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_9 набуто у спільну часткову власність по 1/2 частці кожним житлового будинку по АДРЕСА_1 .
У зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , 13 липня 2009 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі №2-4641/09 визнано право власності на спадкове майно ОСОБА_9 , а саме на 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 та ОСОБА_7 по ј частки кожному.
В подальшому, 23 травня 2017 року на підставі договору дарування ОСОБА_10 відчужено належну останній на праві власності ј частки в житловому будинку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 .
Таким чином, станом на момент звернення з цим позовом позивачу та відповідачу належать на праві власності по Ѕ частки житлового будинку загальною площею 289 кв.м. по АДРЕСА_1 .
Позивач зазначала, що після смерті ОСОБА_9 між сторонами було встановлено наступний порядок користування житловим будинком, відповідно до якого вона користувалась такими житловими та нежитловими приміщеннями: І поверх: коридор площею 10,3 кв.м. (1-1), кухня площею 13,4 кв.м. (1-3), житлова кімната площею 16,4 кв.м. (1-5), коридор площею 3,7 кв.м. (1-6), коридор площею 2,6 кв.м. (І), сходова клітка площею 1,6 кв.м. (II); ІІ поверх: коридор площею 9,6 кв.м. (2-1), ванна площею 6,1 кв.м. (2-2), житлова кімната площею 16,2 кв.м. (2-3), житлова кімната площею 22,9 кв.м, (2-7); підвал: частина приміщення площею 46,0 кв.м. (V) - 33,2 кв.м., приміщення площею 8,4 кв.м. (VI) - загальна площа користування будинком становить 144,4 кв.м. Крім того, в межах власної частки житлового будинку по АДРЕСА_1 нею здійснено ремонт із поліпшення стану та зовнішнього вигляду частини будинку, якою вона користується. Проте, між сторонами існують неприязні стосунки, оскільки відповідач відмовляється укласти нотаріально посвідчений договір з приводу користування житловим будинком.
В ході розгляду справи, 20 грудня 2021 року та 21 лютого 2022 року протокольними ухвалами суду, у зв'язку із смертю ОСОБА_7 залучено до справи його спадкоємців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах яких діє ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .
22 лютого 2022 року ОСОБА_2 остаточно уточнила позовні вимоги та просила провести поділ майна наступним чином:
-виділити ОСОБА_2 в натурі із житлового будинку АДРЕСА_1 приміщення: коридор поз. І площею 2,6 кв.м., сходову клітину поз. ІІ площею 1,6 кв.м., коридор поз.1-1 площею 10,3 кв.м., кухню поз.1-3 площею 13,4 кв.м., коридор поз.2-1 площею 9,6 кв.м., ванну поз.2-2 площею 6,1 кв.м., житлову кімнату поз.2-3 площею 16,2 кв.м., житлову кімнату поз.2-7 площею22,9 кв.м., підвал поз. V площею 46,00 кв.м., топочну поз. VІ площею 8,4 кв.м.;
- виділити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в натурі із житлового будинку АДРЕСА_1 приміщення:столову поз.1-4 площею 21,5 кв.м., житлову кімнату поз.1-5 площею 18,4 кв.м., коридор поз.1-6 площею 3,7 кв.м., санвузол поз.1-7 площею2,6 кв.м., житлову кімнату поз.2-4 площею 35,6 кв.м., зимовий сад поз.2-5 площею 16 кв.м., житлову кімнату поз.2-6 площею 18,0 кв.м., підвал поз. VІІ площею 36,1 кв.м.;
-стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у зв'язку із відхиленням від ідеальних часток в розмірі 21018 грн.;
-припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , спадкоємцями прав та обов'язків якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 ;
-визначити порядок користування земельною ділянкою, загальна площа якої становить 0,0453 га та яка знаходиться по АДРЕСА_1 , наступним чином: залишивши у користуванні ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0150 га, а у користуванні з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0128 га. Залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах яких діє ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0175 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . На частину земельної ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 площею 0,0011 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , встановити сервітут на користь ОСОБА_2 для догляду за житловим будинком і здійснення поточного ремонту. На частину земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0006 га встановити земельний сервітут на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 для догляду за житловим будинком і здійснення поточного ремонту.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року та додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2022 року позов задоволено:
- виділено ОСОБА_2 в натурі із житлового будинку АДРЕСА_1 приміщення:коридор поз.І площею 2,6 кв.м., сходову клітину поз. ІІ площею 1,6 кв.м., коридор поз.1-1 площею 10,3 кв.м., кухню поз.1-3 площею 13,4 кв.м., коридор поз.2-1 площею 9,6 кв.м., ванну поз.2-2 площею 6,1 кв.м., житлову кімнату поз.2-3 площею 16,2 кв.м., житлову кімнату поз.2-7 площею22,9 кв.м., підвал поз.V площею 46,00 кв.м., топочну поз. VІ площею 8,4 кв.м.;
- виділено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в натурі із житлового будинку АДРЕСА_1 приміщення:столову поз.1-4 площею 21,5 кв.м., житлову кімнату поз.1-5 площею 18,4 кв.м., коридор поз.1-6 площею 3,7 кв.м., санвузол поз.1-7 площею2,6 кв.м., житлову кімнату поз.2-4 площею 35,6 кв.м., зимовий сад поз.2-5 площею 16 кв.м., житлову кімнату поз.2-6 площею 18,0 кв.м., підвал поз. VІІ площею 36,1 кв.м.;
- стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у зв'язку із відхиленням від ідеальних часток в розмірі 21018 грн.
- припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_7 спадкоємцями прав та обов'язків якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 ;
- визначено порядок користування земельною ділянкою, загальна площа якої становить 0,0453 га та яка знаходиться по АДРЕСА_1 , залишивши у користуванні ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0150 га, а у користуванні з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 частину земельної ділянки, 0,0128 га. Залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0175 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ;
- на частину земельної ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_1 площею 0,0011 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , встановлено сервітут на користь ОСОБА_2 для догляду за житловим будинком і здійснення поточного ремонту.
- на частину земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0006 га встановити земельний сервітут на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , для догляду за житловим будинком і здійснення поточного ремонту.
- стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені яких діє законний представник ОСОБА_6 , ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 8810 грн. та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи розмірі 6864 грн., з кожного відповідно по 2936,67 грн. судового збору та по 2288 грн. витрат на проведення експертизи.
ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у зв'язку із відхиленням від ідеальних часток в розмірі 21018 грн. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається, що 23 червня 2004 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 й ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_9 набуто у спільну часткову власність (по 1/2 частки) житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 344. 4 кв м, з якої житлова площа 185,2 кв м. При цьому, ОСОБА_2 згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради із належної їй Ѕ частки реконструювала 54,4 кв м під салон краси і солярій, таким чином 54, 4 кв м загальної площі будинку використала на власний розсуд, а при розподілі будинку ця площа залишалася неврахованою, саме тому ОСОБА_7 заперечував проти розподілу на дві рівні частки тієї частини будинку що залишилася після виведення цієї площі 54,4 кв.м. фактично звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 вказала, площу житлового будинку АДРЕСА_2 , а згідно договору купівлі-продажу площа будинку АДРЕСА_3 , проте ці обставини не були враховані, а ні судом при розгляді справи, а ні експертом при складенні висновку.
Також вказує апелянт, що при виділенні ОСОБА_2 зі своїй частки 54,4 кв м, її частка при розподілі будинку мала бути меншою, ніж визначено при розподілі будинку за рішенням суду. Отже згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_2 належить 172,2 кв.м з яких потрібно відняти 54,4 кв м, таким чином позивачка має бути виділено 117, 8 кв м, а не 137, 1 кв м, як вирішив суд. Відтак оскільки позивачка отримала більшу частину будинку, тому відсутні підстави для стягнення грошової компенсації у зв'язку із відхиленням від ідеальних часток в розмірі 21018 грн. навпаки, оскільки частка спадкоємців при такому поділі будинку зменшилася, тому компенсацію потрібно стягувати з ОСОБА_2 за вартість 19,3 кв м , яка складає 164059 грн 65 коп і має бути розподілена між всіма спадкоємцями порівну.
Крім того, ОСОБА_1 посилалася, що вона була позбавлена можливості в суді першої інстанції вказати на ці обставини, оскільки суд її про розгляд справи не повідомив і позовної заяви як правонаступнику ОСОБА_7 не направляв. Судової повістки вона не отримувала, підпис в розписці про отримання їй не належить, оскільки після смерті сина займалася його поховання, а потім мала проблеми зі здоров'ям.
Тому з огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду в частині стягнення грошової компенсації та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 41014 грн компенсації у зв'язку з відхиленням від рівності часток.
Рішення суду в частині поділу в натурі житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, в апеляційному порядку оскаржено не було та відповідно до ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так судом встановлено, що 23 червня 2004 року між ОСОБА_8 як продавцем та ОСОБА_2 і ОСОБА_9 як покупцями було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 344,4 кв.м., житловою площею 185,2 кв.м., за умови якого ОСОБА_2 і ОСОБА_9 набули право власності спільної часткової власності на даний житловий будинок по Ѕ частині кожний.
Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці за вищевказаною адресою, площею 0,046 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
В цей же день, 23 червня 2004 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності ОСОБА_2 і ОСОБА_9 по Ѕ частині кожного на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
18 лютого 2008 року Управління житлового комунального господарства Хмельницької міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 166-3 від 14 лютого 2008 року видало ОСОБА_2 . Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 на нерухоме майно - салон краси та солярій з влаштованим окремим входом, площею 54,4 кв.м., в будинку по АДРЕСА_1 та на підставі даного Свідоцтва за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно.
Як вбачається з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після вчинення цих дій ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на салон краси у Державному реєстрі у відомостях про об'єкт нерухомого майна - житловий будинок по АДРЕСА_1 зазначено, що загальна площа будинку складає 289 кв.м., житлова площа 132,6 кв.м.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер.
Спадщину після його смерті прийняли його діти - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2009 року в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9 визнано право власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ј частину житлового будинку по АДРЕСА_1 за кожним.
17 серпня 2009 року на підставі даного судового рішення Хмельницьким бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по ј частині житлового будинку по АДРЕСА_1 за кожним.
23 травня 2017 року ОСОБА_10 як дарувальник та ОСОБА_7 як обдарований уклали договір дарування за умовами якого ОСОБА_10 подарувала, а ОСОБА_7 прийняв в дар ј частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .
При цьому, в даному договорі вказано, що об'єкт, частина якого дарується, - житловий будинок по АДРЕСА_1 має загальну площу 289 кв.м., житлову - 132,6 кв.м.
В цей же день 23 травня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано на підставі вищевказаного договору дарування право власності ОСОБА_7 на ј частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , тобто таким чином ОСОБА_7 фактично став власником 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .
При цьому у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2018 року вказано, що загальна площа будинку складає 289 кв.м., житлова площа 132,6 кв.м.
ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розгляду даної справи в суді ОСОБА_7 помер.
Спадщину після його смерті прийняли його діти - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 , та його мати ОСОБА_1 , які були залучені до участі в справі як правонаступники відповідача.
Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №89/18 від 16 серпня 2009 року визначено єдиний можливий варіант поділу в натурі житлового будинку із незначним відхиленням від ідеальних часток та два варіанти порядку користування землею.
За експертним висновком передбачено можливість виділу ОСОБА_2 в натурі із житлового будинку по АДРЕСА_1 приміщення:коридор поз.І площею 2,6 кв.м., сходову клітину поз. ІІ площею 1,6 кв.м., коридор поз.1-1 площею 10,3 кв.м., кухню поз.1-3 площею 13,4 кв.м., коридор поз.2-1 площею 9,6 кв.м., ванну поз.2-2 площею 6,1 кв.м., житлову кімнату поз.2-3 площею 16,2 кв.м., житлову кімнату поз.2-7 площею22,9 кв.м., підвал поз.V площею 46,00 кв.м., топочну поз. VІ площею 8,4 кв.м.; ОСОБА_7 в натурі із житлового будинку по АДРЕСА_1 приміщення:столову поз.1-4 площею 21,5 кв.м., житлову кімнату поз.1-5 площею 18,4 кв.м., коридор поз.1-6 площею 3,7 кв.м., санвузол поз.1-7 площею2,6 кв.м., житлову кімнату поз.2-4 площею 35,6 кв.м., зимовий сад поз.2-5 площею 16 кв.м., житлову кімнату поз.2-6 площею 18,0 кв.м., підвал поз. VІІ площею 36,1 кв.м.
Запропоновано визначити порядок користування земельною ділянкою, загальна площа якої становить0,0453 га та яка знаходиться по АДРЕСА_1 , залишивши у користуванні ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0150 га, а у користуванні ОСОБА_11 частину земельної ділянки,0,0128 га. Залишити у спільному користуванні ОСОБА_12 та ОСОБА_7 частину земельної ділянки площею 0,0175 га.
На частину земельної ділянки ОСОБА_7 площею 0,0011 га, запропоновано встановити сервітут на користь ОСОБА_2 для догляду за житловим будинком і здійснення поточного ремонту.
На частину земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,0006 га запропоновано встановити земельний сервітут на користь ОСОБА_13 , для догляду за житловим будинком і здійснення поточного ремонту.
Відступ від ідеальних часток по вартості становить для ОСОБА_2 на 21018 грн. менше, для ОСОБА_7 на 21018 грн. більше.
Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
За нормами ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ст. ст. 357, 358 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
За змістом ст.ст. 4, 5 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.
Встановивши, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належать сторонам по справі на праві спільної часткової власності, а земельна ділянка за вказаною адресою перебуває в спільному користуванні сторін, проте сторони добровільно не дійшли згоди щодо поділу, за таких обставин, суд першої інстанції правомірно здійснив поділ цього майна в натурі між сторонами за висновком експертизи з чим сторони погодились та правильно стягнув компенсацію вартості майна на користь позивачки.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 та ОСОБА_9 було набуто у спільну часткову власність (по 1/2 частки) житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 344. 4 кв м, з якої житлова площа 185,2 кв м, ОСОБА_2 згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради із належної їй Ѕ частки реконструювала 54,4 кв м під салон краси і солярій, таким чином 54, 4 кв м загальної площі будинку використала на власний розсуд, а при розподілі будинку ця площа залишалася неврахованою ні судом при розгляді справи, а ні експертом при складенні висновку, тому її частка при розподілі будинку мала бути меншою, ніж визначено при розподілі будинку за рішенням суду, а тому відсутні підстави для стягнення грошової компенсації у зв'язку із відхиленням від ідеальних часток в розмірі 21018 грн.. а навпаки, оскільки частка спадкоємців при такому поділі будинку зменшилася, тому компенсацію потрібно стягувати з ОСОБА_2 на користь відповідачів в сумі 164059 грн 65 коп, слід відхилити.
Як вбачається з матеріалів справи право власності ОСОБА_2 на салон краси та солярій з влаштованим окремим входом, площею 54,4 кв.м., в будинку по АДРЕСА_1 було зареєстровано 18 лютого 2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 166-3 від 14 лютого 2008 року, тобто за життя іншого співвласника будинку ОСОБА_9 .
Як вказано вище за нормами ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, отже позивачка відповідно до чинного законодавства не могла без згоди ОСОБА_9 виділити з об'єкту спільної часткової власності частину цього об'єкту в натурі в свою приватну власність.
При цьому, відповідачем не надано доказів що ОСОБА_9 такої згоди не давав та заперечував щодо виділення ОСОБА_2 в особисту власність салону краси з об'єкту спільної часткової власності, за життя ОСОБА_9 жодних позовів до суду чи скарг до органів виконавчої влади не подавав.
Апеляційний суд роз'яснював сторонам право на подачу таких доказів, однак суду такі докази надані не були, а як пояснила представник апелянта на її запити в органах виконавчої влади повідомили про відсутність матеріалів щодо виділення позивачу у власність салону краси з частини житлового будинку.
Також як вбачається з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після вчинення цих дій ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на салон краси у Державному реєстрі у відомостях про об'єкт нерухомого майна - житловий будинок по АДРЕСА_1 зазначено, що загальна площа будинку складає 289 кв.м., житлова площа 132,6 кв.м., вказана інформація щодо об'єкту нерухомості міститься і у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.06.2018 року
В договорі дарування від 23 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 теж вказано, що об'єкт, частина якого дарується, - житловий будинок по АДРЕСА_1 має загальну площу 289 кв.м., житлову - 132,6 кв.м.
Крім того згідно довідки Хмельницької БТІ від 16 травня 2017 року за архівними документами загальна площа житлового будинку по АДРЕСА_1 складає 289 кв.м., житлова - 132,6 кв.м.
За таких обставин, слід дійти висновку, що ОСОБА_7 набув в 2009 році в порядку спадкування право власності на ј частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , а в 2017 році на підставі договору дарування ще на ј частин цього ж будинку, як об'єкту нерухомості, загальна площа якого складала 289 кв.м., житлова - 132,6 кв.м.
Тобто частка ОСОБА_7 у спільній частковій власності в натурі має визначатись саме з цієї площі будинку, яка була вказана в Державному реєстрі речових прав як відповідна площа об'єкту нерухомості на час набуття ОСОБА_7 права власності на частку цього об'єкту.
Твердження ОСОБА_1 , що вона була позбавлена можливості в суді першої інстанції надати пояснення, оскільки суд її про розгляд справи не повідомив і позовної заяви як правонаступнику ОСОБА_7 не направляв, судової повістки вона не отримувала підпис в розписці про отримання їй не належить, не заслуговують на увагу.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку про судове засідання 03 травня 2022 року, що підтверджується відповідним підписом.
При цьому в разі отримання такого повідомлення у суду відсутні підстави для висновків про неповідомлення сторони про час та місце розгляду справи.
Також апелянтом не надано відповідних доказів та не заявлено апеляційному суду відповідних клопотань щодо перевірки її тверджень про неотримання судової повістки, сам суд в силу змагальності цивільного процесу не має відповідних повноважень щодо перевірки таких доводів апелянта самостійно, а тому за таких обставин відсутні беззаперечні дані про неналежне вручення Укрпоштою апелянту судової повістки про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2022 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 листопада 2022 року.
Судді А.М.Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова