09.11.2022
Справа № 617/645/21>
Номер провадження 1-кп/948/169/22>
09 листопада 2022 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Машівка Машівського району Полтавської області матеріали об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221440000151 від 09.12.2020 та №12020220260000111 від 24.02.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовте Слов'яносербського району Луганської області, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.307 КК України,
встановив:
В провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться дане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, а також звернулась до суду з клопотаннями про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» та про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України (ризики переховування від суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення), які стали підставою для обрання відносно останнього відповідного запобіжного заходу, оскільки наявні підстави, що свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до особи більш м'який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ? адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із усним клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання або будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Доводячи вимоги клопотання обвинувачений посилався на те, що кримінальне провадження протягом тривалого часу не розглядалося, а відповідно обвинувачений перебуває під вартою тривалий час, тоді як інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Захисник обвинуваченого ? адвокат ОСОБА_5 клопотання свого підзахисного підтримала. Відтак, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ? адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 заперечував.
Стосовно клопотання прокурора про переведення обвинуваченого до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор», обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, а адвокат ОСОБА_5 вирішення даного питання залишила на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд встановив наступне.
Вирішуючи питання про призначення у даному кримінальному провадженні судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд прийшов до наступного.
28 квітня 2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221440000151 від 09.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року вказане кримінальне провадження для розгляду направлено до Великобурлуцького районного суду Харківської області.
На підставі ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року призначено у справі підготовче судове засідання.
У відповідності до ухвали Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області для розгляду направлено кримінальне провадження за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202022026000111 від 24.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року об'єднано кримінальні провадження №42020221440000151 та №1202022026000111 в одне.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 133/2022 від 14.03.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 та в останнє з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022.
У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Великобурлуцького районного суду Харківської області, визначивши її за Машівським районним судом Полтавської області.
Відповідно до акту передачі справ від 31.10.2022 до Машівського районного суду Полтавської області з Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа №617/645/21.
Ухвалою Машівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2022 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Виходячи з викладеного вище, вищезазначене кримінальне провадження підсудне Машівському районному суду Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами першим - четвертим частини третьої статті 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до частини першої статті 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов'язаний з позбавленням волі, суд оцінивши всі доводи сторони захисту та конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, прийшов до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, з огляду на те, що сама лише тривалість перебування особи під вартою не спростовує існування та не зменшують вагомість встановлених та доведених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. При цьому, доводи обвинуваченого щодо можливості зміни йому запобіжного заходу, зводились до загальних понять та визначення того, що особа тримається під вартою тривалий проміжок часу. Проте таке мотивування не може бути достатнім, при доведеності існування ризиків, визначених 177 КПК України, та з огляду на конкретні обставини справи, тяжкість інкримінованих злочинів обвинуваченому.
Стосовно клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що наявні достатні підстави для продовження застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу з огляду на наступне.
За вимогами частин третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Відповідно до частини першої статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відтак, досліджуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 05 лютого 2021 року ОСОБА_4 , як підозрюваному у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221440000151 від 09.12.2020, було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, на шістдесят днів, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 45 400,00 гривень. В подальшому, обраний ОСОБА_4 запобіжний захід було продовжено на підставі ухвал слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області, ухвал Великобурлуцького районного суду Харківської області та Машівського районного суду Полтавської області, та востаннє ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2022 року на строк шістдесят днів, тобто до 15 листопада 2022 року включно. Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 15 листопада 2022 року.
Відповідно до положень частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано інкриміновано обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.307 КК України, тобто тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований і відповідно не має законних джерел для існування, офіційно не одружений та не має міцних соціальних зв'язків, у зв'язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, він може покинути територію Харківської області та переховуватись від суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України (переховування від суду).
Зважаючи на те, що суд має досліджувати докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, свідки судом не були безпосередньо допитані, а обвинувачений ОСОБА_4 обізнаний про місце їх мешкання, існує ймовірність, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків. Отже, з приведеного вбачається існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України (незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні).
Суд також погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), оскільки обвинуваченому інкриміновано вчинення декількох тяжких злочинів, тоді як постійного місця роботи та законних джерел заробітку не має, а тому виходячи з особливості вчинення інкримінованих йому діянь, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому, ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України ані прокурором в судовому засіданні, ані в тексті клопотання належним чином не обґрунтовано, а тому суд не бере його до уваги та виключає його із переліку доведених ризиків.
Враховуючи зазначені обставини та обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, пов'язаних також із незаконним обігом наркотичних речовин, суд приходить до висновку, що вказані обставини об'єктивно свідчать про наявність ризиків визначених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особи обвинуваченого, даних про його соціальні зв'язки та спосіб життя, суд прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно обвинуваченого має бути застосований запобіжний у вигляді тримання пі вартою строком на шістдесят днів, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок.
За викладених обставин у сукупності, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті КПК України.
Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку суду, застосування таких. Між тим, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Необхідно також зауважити, що приведена вище позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміновані обвинуваченому діяння.
Щодо клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» суд зауважує таке.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що у відношенні ОСОБА_4 у Машівському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває дане об'єднане кримінальне провадження, розгляд якого без обвинуваченого є неможливий, а Державна установа «Харківський слідчий ізолятор» знаходиться у іншій області ніж суд та через ведення бойових дій на території Харківської області є не стабільним Інтернет зв'язок, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та перевести обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду кримінального провадження № 617/645/21.
Керуючись статтями 177, 194, 199, 314-317, 371-372, 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області, 17 листопада 2022 року об 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Роз'яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов'язаний з позбавленням волі.
Задовольнити клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 07 січня 2023 року включно.
Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавської області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, на підставі частини п'ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово Машівський районний суд Полтавської області.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Задовольнити клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської ОСОБА_3 про переведення обвинуваченого ОСОБА_4 до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор».
Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» для подальшої доставки до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду кримінального провадження № 617/645/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.307 КК України.
Після переведення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» залишити останнього у Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» у зв'язку з розглядом кримінального провадження №617/645/21 та надалі рахувати обвинуваченого за Машівським районним судом Полтавської області.
Копії даної ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» та начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.
Про прибуття ОСОБА_4 до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор» негайно повідомити Машівський районний суду Полтавської області.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 10 листопада 2022 року
Головуючий суддя ОСОБА_1