№ 536/444/22
08 листопада 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Матяша О.О., розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 квітня 2022 року інспектором взводу № 1 роти № 2 БПП в м.Кременчук Шубрат В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123828 про вчиненняУлуг Хулісом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно вказаного вище протоколу, 18 квітня 2022 року о 00.50 годині по вулиці Декабристів в с.Нова Знам'янка Кременчуцького району Полтавської області водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 100 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування». Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Матяш О.О. в судовому засіданні вказав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. Так, згідно положень статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосувати серед інших превентивних заходів застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У даній справі на підтвердження обставин долучені у якості доказів як протокол про адміністративне правопорушення, так і оптичні диски з місця події, на яких містяться відеофайли. Однак дані докази не завірені належним чином, а тому не є допустимими доказами у розумінні положень статті 251 КУпАП. В силу положень Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», матеріали, які містяться на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу та їх копії мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. Однак, як зауважив захисник, під час ознайомлення з матеріалами справи шляхом огляду змісту оптичного диску, було встановлено, що на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення цих копій.
Також захисник вказав, що керування транспортним засобом слід розуміти як момент, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна, а також рух транспортного засобу. Однак, із DVD-R диску вбачається, що безперервність відеозйомки порушена, на відео-файлах відсутні докази руху транспортного засобу та у який спосіб інспектор зупиняв транспортний засіб та виявив ознаки алкогольного сп'яніння у водія.
Окрім того, як на думку захисника, при оформленні адміністративного матеріалу відносно його підзахисного було допущено ряд процесуальних порушень. Так, у протоколі про адміністративне правопорушеннявказано, що ОСОБА_4 було зупинено на вулиці Декабристів в с.Нова Знам'янка Кременчуцького району, при цьому у матеріалах справи також наявний рапорт капрала поліції С.Пиляй, де вказано зовсім інше місце зупинки транспортного засобу, а саме, по вулиці Івана Франка в с.Піщане Кременчуцького району, тобто вказано два суперечливі місця події.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що стан сп'яніння ОСОБА_4 був встановлений на підставі висновку лікаря-нарколога, однак при цьому міститься посилання на акт медичного огляду № 100 від 18 квітня 2022 року, що також є неприпустимою помилкою при оформленні адміністративного матеріалу.
Також, у порушення положень розділу І та пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року, поліцейським не було складено акт огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, до протоколу не було занесено ані результат огляду, ані причини направлення особи до медичного закладу, а також і відсутня роздруківка на папері показників технічного засобу, яким проводився огляд водія.
Окрім того, як на думку захисника, огляд його підзахисного для виявлення стану алкогольного сп'яніння проведений з порушенням положень статті 266 КУпАП, що тягне за собою недійсність такого огляду. Так, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проводив лікар-психіатр ОСОБА_5 КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради, однак даний заклад не внесено до Переліку лікувально-профілактичних закладів Полтавської області, яким надається право на проведення таких оглядів, який затверджено наказом № 301 від 15 грудня 2020 року Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації».
Також, у медичному закладі при проведенні огляду ОСОБА_4 лікарем використано прилад патрульної поліції Drager Alcotest 7510, хоча згідно вимог Інтсрукції встановити стан сп'яніння особи можливо лише на підставі огляду з використанням спеціального технічного засобу, який після тесту покаже наявність більше 0,2 проміле алкоголю саме в крові. Хоча за допомогою алкотестера Драгер взагалі не можливо виміряти вміст алкоголю в крові, а виключно вміст парів алкоголю у видихуваному повітрі.
Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд, дослідивши матеріали справи установив, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції долучено висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 18 квітня 2022 року, складений лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_8 , розписку ОСОБА_4 від 18 квітня про зобов'язання не керувати транспортним засобом, рапорт поліцейського з обліку та збереження речових доказів та озброєнння ВНП № 2 С.Пиляя від 18 квітня 2022 року, рапорт поліцейського взводу № 1 роти 3 БПП в м.Кременчук І.Чабан від 18 квітня 2022 року, а також диск з відеозаписом.
Слід зазначити, що суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, що керує транспортним засобом, відтак, визначальним для з'ясування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення доказів керування особою транспортним засобом.
У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Терміну керування транспортним засобом чинне законодавство не містить, однак загальновизнаним є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортногозасобув рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортногозасобу.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою складовою частиною зазначеного правопорушення.
Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом, що приєднаний до матеріалів справи, установлено, що на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_7 транспортним засобом.
Отже, факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не доведено.
На відеозаписі з місця події, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано обставин руху та зупинки вказаного вище транспортного засобу.
Таким чином, працівниками поліції не зафіксовано як факту керування транспортним засобом Улуг Хулісом, що є обов'язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так і порушення ним Правил дорожнього руху України, що могло бути підставою зупинки транспортного засобу.
Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, як вбачається з відеозапису камер нагрудних працівників поліції, ОСОБА_9 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, на що той погодився та пройшов такий огляд, однак у подальшому висловив незгоду з таким оглядом та виявив бажання пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Також відеозаписом камер нагрудних зафіксовано проходження ОСОБА_7 огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, а саме з відеозапису видно, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, який було надано працівниками патрульної поліції.
Відповідно до приписів статті 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 18 квітня 2022 року, ОСОБА_3 був оглянутий лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_8 та за результатами огляду останнього встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, як вбачається з листа директора КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Мигаль Л. № 01-14/1763 від 04 серпня 2022 року на адвокатський запит захисника Матяша О.О., медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться у вказаному медичному закладі на підставі наказу МОЗ України від 05 лютого 2019 року № 312 «Про ліцензування медичної практики»; лікар ОСОБА_8 працює на посаді лікаря-психіатра у відділенні з надання психіатричної допомоги та лікування залежностей КНМП «Кременчуцька міська лікарня панового лікування», пройшов тематичне удосконалення «Діагностика станів сп'яніння».
Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації № 301 від 15 грудня 2020 року затверджено Перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право на проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, як вбачається з вказаного вище Переліку, закладом на території м.Кременчука, якому надано право проведення таких оглядів є КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради (м.Кременчук, вул. Ціолковського, 76).
Згідно наказу Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної військової адміністрації № 181 від 17 серпня 2022 року «Про внесення змін до наказу від 15 грудня 2020 року № 301», КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради внесено до переліку лікувально-профілактичних закладів, яким надано право на проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
З урахуванням викладеного, станом на 18 квітня 2022 року, тобто на дату інкримінованого ОСОБА_9 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради не було медичним закладом, уповноваженим на проведення огляду водія, зокрема для виявлення ознак стану алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, та встановленого в судовому засіданні факту проведення огляду ОСОБА_1 для виявлення стану алкогольного сп'яніння з порушенням вимог статті 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.
Із вказаних вище підстав, суд не приймає як належний та допустимий доказ у справі про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення долучений до матеріалів справи висновок лікаря КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради від 18 квітня 2022 року щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недоведеним.
У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 247, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 10 листопада 2022 року.
СуддяЖанна Олександрівна Даніліна