КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6681/22
Провадження № 3/552/2939/22
08.11.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю захисника адмінпритягуваного -адвоката Сідько С.І., іншого учасника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
17 вересня 2022 року о 19 год. 30 хв. м. Полтава, перехрестя вул. Великотирнівська та вул. Половка, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Lexus RX330, д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Великотирнівська зі сторони вул. Ковпака в напрямку вул. Половка, здійснював поворот ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Сідько С.І. в суді надала клопотання в якому посилалась на те, що ОСОБА_2 частково не визнає себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталося унаслідок того, що дорожній знак, про заборону здійснювати поворот ліворуч розміщено занадто низько, і особа, яка не знайома з даною місцевістю не могла його розгледіти в умовах обмеженої видимості через погодні умови та пору доби. До того ж на думку ОСОБА_2 швидкість автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 була вищою, ніж передбачено ПДР.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.09.2022 він о 19 год. 30 хв. він рухався по вул. Великотирнівська в напрямку вул. Ковпака в м. Полтава на транспортному засобі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 переїжджаючи перехрестя вул. Половка та вул. Великотирнівська на зустріч рухався Lexus RX330, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч та допустив зіткнення з його автомобілем. Щодо призначення по справі судово-автотехнічної експертизи не заперечував.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Суддя, допитавши учасників ДТП, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086346 від 17.09.2022, дані схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого діяння, особу гр. ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.
Суддя В.М. Шиян