Єдиний унікальний № 371/1036/22
Номер провадження № 1-кп/371/235/22
"09" листопада 2022 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миронівка Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12022111220000185 від 23.09.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Миронівського району, Київської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, непрацюючого, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимий: вироком Миронівського районного суду Київської області від 11.06.2021 року (зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 14.09.2022 року) за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , достовірно знав, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022) в Україні введено воєнний стан.
Так, 21.09.2022 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_2 для розпивання алкогольних напоїв.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи в середині будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , увійшов до однієї з кімнат будинку де в цей час перебував останній та почав з ним розпивати алкогольні напої.
21.09.2022 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , пішов до однієї з кімнат та помітив на підлозі електричний перфоратор марки «Ferm» моделі «FBH-850 KN», який належав ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне заволодіння вказаним електричним перфоратором.
21.09.2022 близько 21 години 05 хвилини ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу на таємне викрадення електричного перфоратора марки «Ferm» моделі «FBH-850 KN», перебуваючи в кімнаті будинку під АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав електричний перфоратор «Ferm» моделі «FBH-850 KN» належний ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 згідно висновку експерта, складеного за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.09.2022 № 2431 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1037 (одна тисяча тридцять сім) гривень 50 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно він 21.09.2022 року прийшовши до ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої, близько 21 години, ОСОБА_6 запропонував переночувати в нього на що він згодився, ОСОБА_6 піднявся на другий поверх, ОСОБА_4 залишившись на першому поверсі помітив перфоратор в інший кімнаті першого поверху взяв його та пішов додому. Зранку приїхали працівники поліції та забрали перфоратор, щиро кається.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку та строки визначені ст.135 КПК України, подав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання поклався на розсуд суду. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, збитки відшкодовані.
З урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим з'ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, заявою потерпілого, також документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз'яснив наслідки, передбачені частиною третьою статті 349 КПК, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом".
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесений до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, обставинами, які пом'якшують покарання, не встановлено, до обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запроваджені на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт на матеріальний об'єкт: електричний перфоратор марки «Ferm», моделі «FBH-580 KN» з ідентифікуючою етикеткою жовтого кольору з написом «Lwa 110 dB» підлягають скасуванню після набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,
ухвалив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 71 КК України за сукупності вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 11 червня 2021 року (зміненого ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року) за ч.2 ст.185, строком на 2 (два) роки позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Запобіжний захід, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 . рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 170(сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 27 вересня 2022 року (Єдиний унікальний номер справи №371/909/22, провадження №1-кс/371/235/22) на матеріальний об'єкт: електричний перфоратор марки «Ferm», моделі «FBH-580 KN» з ідентифікуючою етикеткою жовтого кольору з написом «Lwa 110 dB».
Речовий доказ: електричний перфоратор марки «Ferm», моделі «FBH-580 KN» з ідентифікуючою етикеткою жовтого кольору з написом «Lwa 110 dB», що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів, що знаходиться за аресою: АДРЕСА_3 - повернути власнику
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.
Суддя ОСОБА_1