Справа № 289/2009/22
Номер провадження 1-кс/289/277/22
07.11.2022 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 Житомиського РУП ОСОБА_4 , прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянувши скаргу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020060280000392 ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 12020060280000392 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В обґрунтування скарги зазначив, що 23 вересня 2022 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ознайомившись із матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні вважає, що зібрані докази не достатні ні для повідомлення про підозру ні для складання обвинувального акту, а в самому ході проведення розслідування допущено ряд грубих процесуальних порушень, які створюють умови до визнання зібраних матеріалів по даному факту не допустимими.
У зв'язку з цим, він 30 вересня 2022 року подав клопотання слідчому, в якому просив відновити досудове розслідування та провести ряд слідчих та процесуальних дій.
21 жовтня старший групи слідчих в кримінальному провадженні №12020060280000392 ОСОБА_4 вручив скаржнику постанову про часткову відмову в задоволенні його клопотання, винесену слідчим ОСОБА_6 , в якій вказано, що проведення зазначених процесуальних дій буде направлене не на встановлення додаткових доказів чи обставин кримінального правопорушення, а призведе лише до невиправданого затягування строку досудового розслідування та порушення розумних строків, оскільки по кримінальному провадженню вже були проведені всі необхідні допити свідків та слідчі експерименти, призначені та проведені всі необхідні судові експертизи.
На думку скаржника ОСОБА_3 , вказана відмова є невмотивованою, оскільки проведення зазначених у клопотанні від 30 вересня 2022 року слідчих та процесуальних дій є важливим для з'ясування всіх обставин справи та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду справи, з метою встановлення винної особи.
Посилаючись на ст. 303 КПК України, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов'язати органи досудового розслідування в кримінальному провадженні №12020060280000392:
-Призначити та провести судово-медичну експертизу за фактом отримання ним тілесних ушкоджень, з'ясувавши їх характер та тяжкість і зв'язок із даною ДТП, оскільки, згідно ч. 2 ст. 242 КПК України проведення даного виду експертизи є обов'язковим.
-Призначити та провести комплексну судово-медичну експертизу за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 встановивши чітко, а не ймовірно, чи виникли тілесні ушкодження, які у нього виявлені, саме в результаті даної ДТП, оскільки існує тривалий розрив у часі між датою ДТП та початком лікування, одночасно давши оцінку запису в медичних документах Радомишльської лікарні в графі «діагноз», де запис виконано пензликом іншого кольору, а також чітко встановивши механізм отримання ним тілесних ушкоджень, зокрема їх виникнення від удару скутера, що малоймовірно враховуючи положення стоячи та висоту транспортного засобу, чи отримання їх при падінні з положення стоячи на асфальт при наданні тілу кінетичної енергії від удару скутером. Що може підтвердити його показання про рух пішохода на проїзній частині у зворотному напрямку, оскільки експертом встановлено, що він контактував із травмуючою поверхнею правою стороною голови.
-Провести з усіма учасниками розслідування (свідки, потерпілі, підозрюваний), які володіють інформацією про ДТП, слідчі експерименти та повторні слідчі експерименти, в ході яких з'ясувати:
•точне місце зіткнення скутера та пішохода;
•точне місце виходу пішохода на проїзну частину, враховуючи його видимість із-за припаркованих автомобілів;
•відстань, яку подолав пішохід з моменту виходу на проїзну частину до моменту зіткнення, враховуючи його рух у зворотному напрямку та час, затрачений на цю відстань поетапно (з моменту виходу до розвороту і у зворотному напрямку);
•місце, де знаходився водій в момент виходу пішохода на проїзну частину;
•місце, де знаходився водій в момент розвороту пішохода на проїзній частині;
•відстань між цими всіма точками та заміри часу руху скутера в кожній точці при швидкостях 30, 40 та 45 км/год;
•час та відстань, за які можливо зменшити швидкість руху скутера із 40-45км/год до 30 км/год не застосовуючи гальмування в даній дорожній обстановці, як вказано у повідомленні про підозру;
-Призначити та провести судову додаткову чи повторну автотехнічну експертизу, в ході якої встановити особу, дії чи бездіяльність якої призвела до створення аварійної обстановки та виникнення ДТП.
-Провести одночасні допити осіб, в показаннях яких містяться суперечності, з'ясувавши чіткий перебіг подій.
-Долучити до матеріалів кримінального провадження дані про появу у потерпілого відеозапису місця ДТП та походження даного запису.
-Провести слідчі дії, в ході яких з'ясувати в зоні дії яких знаків знаходилось місце ДТП на момент її виникнення, оскільки в протоколі огляду зазначено дорожні знаки, відомості про які відсутні в діючих Правилах дорожнього руху.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав зазначених у ній. Додатково зазначив, що слідчим не в повному обсязі виконано письмові вказівки прокурора, що також свідчить про передчасність завершення досудового розслідування.
Слідчий СВ ВП № 3 Житомиського РУП ОСОБА_4 та прокурор Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечили з тих підстав, що ні в судовому засіданні ні в самій скарзі ОСОБА_3 не навів жодного обґрунтування щодо необхідності проведення зазначених ним слідчих дій. Вказане клопотання ОСОБА_3 вважають необґрунтованим та направленим на затягування досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Слідчий також зазначив, що в межах заявленого ОСОБА_3 клопотання, після відновлення досудового розслідування ним були допитані всі додаткові свідки, на яких вказав ОСОБА_3 і жодний з них не був очевидцем ДТП. Щодо решти слідчих дій, то по справі вони проведені в повному обсязі і необхідність проведення повторних слідчих експериментів, допиту свідків чи повторних експертиз ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтовано.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Під час вирішення питання щодо необхідності проведення слідчих дій, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи та повноти досудового розслідування, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи дотримано слідчим процесуальний порядок досудового розслідування, в тому числі і щодо забезпечення прав сторони захисту.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
У відповідності до ч.1. ст.. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Як визначено у ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.
Згідно ч.4 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020060280000392 від 02 листопада 2020 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
30.09.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 12020060280000392 із клопотанням, в якому просив відновити досудове розслідування та провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Постановою від 04 жовтня 2022 року слідчим було частково відмовлено в задоволенні заявленого клопотання та відновлено досудове слідство.
Враховуючи вказані вимоги закону, слідчий, прокурор зобов'язаний розглянути заявлені клопотання у визначений ст.. 220 КПК України строк, що ним і було зроблено.
Разом з тим, слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, вважає, що вона належним чином мотивована та відповідає вимогам процесуального законодавства.
Постанова винесена в межах компетенції слідчого і підтримана прокурором, який здійснює процесуальне керівництво.
Твердження ОСОБА_3 щодо необхідності проведення судово-медичної експертизи за фактом отримання ним тілесних ушкоджень, з'ясувавши їх характер та тяжкість і зв'язок із даною ДТП, оскільки, згідно ч. 2 ст. 242 КПК України проведення даного виду експертизи є обов'язковим є неспроможними, оскільки по справі він не є потерпілим.
Іншого, будь якого належного обґрунтування, щодо необхідності проведення повторних слідчих дій, скарга також не містить.
За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_3 , слід відмовити.
Керуючись ст. 36, 40, 98, 171, 214,303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 04.10.2022 року у кримінальному провадженні № 12020060280000392, про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 09.11.2022 року
Слідчий суддя ОСОБА_1