Справа № 303/7225/22
1-кп/303/585/22
09 листопада 2022 року м. Мукачево
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022071040000695, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивувала тим, що обвинувачений порушив умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, про що свідчать рапорт працівника поліції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ним адміністративного нагляду, оскільки він був відсутній за місцем свого проживання. Окрім того, ОСОБА_3 не з'явився на розгляд підготовчого судового засідання, що свідчить про його ухилення від явки до суду з метою уникнути покарання, тому є всі підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв'язку з чим є необхідність у затриманні ОСОБА_3 з метою його приводу до Мукачівського міськрайонного суду.
Захисник ОСОБА_5 вирішення клопотання прокурора дозвіл на затримання обвинуваченого залишив на розсуд суду.
Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з'явився, згідно поданого 01.11.2022 року суду клопотання, просив судовий розгляд справи проводити без його участі.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника відносно клопотання та дослідивши додані до клопотання матеріали, суд прийшов до наступного.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 15 серпня 2022 року близько о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи у магазині «АТБ», за адресою: м.Мукачево, вул.Миру, 151 «В», знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав з прилавку магазину дві пляшки лікеру «Jim Beam-apple», ємкістю 0,5 літра кожна, вартість якого, відповідно до висновку експерта становить 411 гривень за одну пляшку, на загальну суму 822 гривень, чим самим спричинив матеріальні збитки ТОВ «АТБ-маркет» на вказану суму.
Крім цього, 16 серпня 2022 року о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», що а адресою м.Мукачево, вул.Миру, 151 «В», знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, намагався таємно викрасти з прилавку магазину лікер марки «Jim Beam», ємкістю 0,5 літра, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 411 гривень, втім з причин, які не залежали від його волі довести свій злочинний умисел до кінця не міг, так як був помічений працівниками охорони.
Також, ОСОБА_3 01 вересня 2022 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Silverland GRAND» за адресою: м.Мукачево, вул.Лавківська, 1 «Е» діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітним для сторонніх осіб, таємно викрав з прилавку супермаркету пляшку віскі «Jonny Walker red label» ємкістю 0,7 літра, вартість якої згідно товарознавчої експертизи становить 635 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Маркет Рітейл» на вказану суму.
Таким чином, в сукупності ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Згідно вимог ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
З урахуванням вищевказаних норм кримінального процесуального законодавства, передумовою для здійснення затримання з метою приводу обвинуваченого є невиконання ухвали суду про привід застосований відносно обвинуваченого, що в даному випадку є відсутнім, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає до задоволення.
Поряд з цим, відповідно до ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що неявка обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання свідчить про його ухилення від явки до суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та відносно ОСОБА_3 застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 187, 323, 371, 372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України, відкласти на 13 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції на 13 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул.Мостова, 8).
Виконання ухвали доручити Мукачівському РУП ГУНП у Закарпатській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської окружної прокуратури.
Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання у наданні дозволу на затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1