Код суду 233 Справа № 233/5944/21
Вирок
Іменем України
08 листопада 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052380000705 від 26 жовтня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23 травня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України;
- 06 грудня 2017 року Лозовським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений по відбуттю строку покарання 20 серпня 2021 року. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
26 жовтня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на проникнення до приміщення магазину № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 », та напад на продавця магазину з метою заволодіння чужим майном.
Для приховування слідів злочину ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в шапці зробив вирізи для очей, тим самим виготовив маску, а також з метою придушення волі до опору продавця магазину пришукав невстановлений колючо-ріжучий предмет.
26 жовтня 2021 року приблизно о 17 годині 54 хвилини, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, прийшов до магазину № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 де одягнув на голову заздалегідь виготовлену з шапки маску та дістав принесений з собою з метою скоєння злочину невстановлений колючоріжучий предмет.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, в цей же день в 17 годин 55 хвилин ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення вищевказаного магазину, де тримаючи в правій руці невстановлений колючо-ріжучий предмет, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, попрямував до продавця магазину ОСОБА_7 , при цьому став вимагати від останньої віддати йому гроші, які маються в приміщенні магазину. Дії ОСОБА_4 були сприйняті ОСОБА_7 як реальна погроза для її життя та здоров'я, яка злякавшись забігла до підсобного приміщення.
Подавивши вищевказаними діями волю потерпілої ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, проник за прилавок магазину та заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 6280 грн. які належать ФОП « ОСОБА_6 », після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_6 » на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та пояснив, що в той день 26 жовтня 2021 року після 17 годин він вирішив зайти в магазин та заволодіти грошовими коштами. Взяв з собою ножівку по металу для того, щоб швидше вскрити касу та забрати кошти, в шапці зробив розрізи для очей, щоб його обличчя не впізнали. Зайшов в магазин, продавець побачила його та перелякалася і побігла до комори. В цей час він зайшов за прилавок та побачив під прилавком коробку з грошима, коробка з монетами лежала на столі. Всі коробки з грошима та записками кинув в білий пакет, з яким прийшов до магазину. Вийшов з магазину та пішов до себе на роботу. В сусідньому ангарі зняв з себе одежу та поклав до пакету з грошовими коштами. Зайшов до себе у цех та сказав напарнику, що горілки не купив, бо хтось ограбив магазин. Після цього зателефонував своїй подрузі ОСОБА_8 запитав, де вона є, щоб її можна було забрати разом з її дитиною. Вона повідомила, що знаходиться в м. Дружківка, точної адреси на даний час не пам'ятає. Після цього на таксі з грошовими коштами приїхав додому, зайшов у двір та побачив мати, сказав їй, що хтось ограбив магазин, попросив мати не заходити до кухні і вона пішла до будинку. В цей час він у кухні під холодильник поклав пакет з дрібними грошами (монетами), паперові гроші залишив при собі. Пізніше на таксі поїхав до м. Дружківка та разом з подругою приїхав в м. Костянтинівка на квартиру, яку орендував. Наступного дня о 5 год. 30 хв. на таксі приїхав на роботу. Зайшов на ферму, де його вже очікували два співробітника поліції, які доставили його до відділу поліції для допиту. У відділі поліції він розповів про обставини скоєного та пізніше співробітникам поліції на місці, а саме в магазині, показав все як було. Також показав місце де зберігав одяг у якому він скоїв злочин та напрямок, куди викинув ножівку по металу, але поліцейські не змогли її найти, бо поруч знаходиться сміттєзвалище.
На запитання учасників процесу пояснив, що ножівку брав для того, щоб відкрити касовий апарат, коли зайшов в магазин ножівку по металу тримав у лівій руці, пакет у правій, продавець перелякана втікла до іншого приміщення. Раніше ходив за покупками в цей магазин, але не знав, що гроші у касира знаходяться у відкритому вигляді у коробці, бачив лише, що гроші доставали з під прилавком. Приблизно було 6380 грн. 43 коп., про таку суму сказав слідчий, погодився, що саме такою сумою заволодів. Додав, що окрім грошей у коробочках були записи на картоні, оскільки спішив, то все забрав у пакет. На таксі їздив бо працював та мав гроші. Грошові кошти були потрібні подрузі, яку її колишній чоловік вигнав з дома з семирічною дитиною. Зазначив, що лезо ножівки було широке, за кольором сріблястий метал, блищало, бо було нове, було дуже довгим, схожим на ніж. Додав, що незнайомих осіб за касу не пускали, вільного доступу до каси покупці не мали, це робоче місце лише касира та грошові кошти надаються лише продавцю. У скоєному щиро розкаюється, під час проведення слідчих дій та допиту потерпілої продавчині в суді просив його вибачити. Повідомив, що повернуті лише грошові кошти у виді монет інші були витрачені, під час досудового слідства сприяв розслідуванню злочину.
Вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що стосунки між нею та обвинуваченим як між продавцем та покупцем. Вона працює продавцем в магазині «Продукти». 26 жовтня 2021 року знаходилась на робочому місці. Був звичайний день. Ввечері, приблизно о 17 годині 00 хвилин ходила по магазину, хотіла пройти до складського приміщення. Знаходилась за прилавком на відстані приблизно два метри від дверей. Двері відкрились і боковим зором побачила чоловіка у масці з прорізами для очей. Чоловік питав де гроші з каси, висловлювався нецензурною лайкою. В його руці блиснув ніж. Вона злякалась, що її заріжуть і побігла до підсобного приміщення і закрила двері. Чоловік до неї не намагався потрапити. Коли впевнилась, що в приміщенні магазину нікого не має вийшла з підсобного приміщення, подивилась на гроші в касі - їх не було. В тій коробці також лежали аркуші паперу з цінами на хліб. Вибігла закрила двері, потім прийшли господарі магазину. Додала, що в цьому магазині працює три з половиню роки. Працює з господаркою по черзі через тиждень. Відкривають магазин о 07 годині ранку, зачиняють о 18 годині, влітку о 19 годині. В магазині є відеокамера. В середньому сума виручки за день у магазині становить 6-7 тисяч гривень. В кінці робочого дня вона рахувала виручку, телефонувала господарям казала суму та залишала виручку в коробочці під столом. На столі стояли тільки дрібні кошти. Покупці вільного доступу за прилавок не мають. У той день виручка становила приблизно 6 тисяч гривень, але точно сказати суму не змогла. За її участю проводили слідчий експеримент, під час якого 4 хлопця в масках зачитували той текст який казав розбійник під час нападу в магазині. За голосом вона впізнала ОСОБА_4 . Дізналась його прізвище під час слідчої дії. Також у відділу поліції для впізнання їй надавали коробочку, балаклаву, зелену сорочку, яка виглядала як піджак охоронця, коробочок з під батарейок, аркуші паперу з цінами. Все це вона впізнала. Крім того додала, що у нападника бачила в руці ніж. В підсобному приміщенні підперла з середини двері, оскільки замка на дверях не має. Скло в дверях не прозоре, але постать людини побачити можна. Нападник перебував у приміщенні магазину незначний час. Через скло в дверях побачила, що в магазині нікого не має. Основні кошти від виручки знаходились на полиці в столі касира з боку касира. Покупці доступ до тієї коробки не мають. В момент здійснення нападу в магазині покупців не було, коробка стояла в столі. Щоб дістатись тієї коробки з грошима особа повинна обійти через прохід, стати за прилавок продавця і взяти гроші. Сейфу в магазині не має. За прилавок доступ стороннім особам заборонений. У нападника в руках був білий пакет, в руці блиснув ніж. Довжина леза приблизно 20 см. Відео запис в магазині ведеться цілодобово.
На запитання захисника потерпіла ОСОБА_7 додатково пояснила, що свої покази не змінювала. З самого початку казала, що у нападника в руці бачила ніж, оскільки блиснуло лезо. Відстань між нею та нападником була приблизно 4-5 метрів. Коли нападник зайшов в магазин, погрозливо висловився на її адресу, вона злякалась і сховалась в підсобному приміщенні. Загрозу життю сприйняла реально, крім того двері в підсобне приміщення не замикались. Якихось позначок з забороною стороннім проходити за прилавок в магазині не має, але покупці самі знають, що туди заходити не можна. Свірський прийшов до магазину в робочий час. Під час проведення впізнання ОСОБА_9 перед нею вибачився, після того як вона його упізнала. Перед впізнанням заздалегідь їй нікого не показували.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона зареєстрована ФОП та працює продавцем в магазині «Продукти». Точну дату коли відбувалась події зазначити не змогла. В проміжок часу з 17 години до 18 години їй зателефонувала продавець та повідомила, що до магазину зайшов чоловік в масці - балаклаві, у нього в руці блиснув ніж і вона сховалась у підсобці тому, що злякалась за життя. Там знаходилась 5 - 10 хвилин. Впевнилась, що в магазині нікого не має та зателефонувала їм. Вона з чоловіком приблизно через 5-10 хвилин прибули до магазину та викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, переглядали відео з камери і їй за ходою та поведінкою здалось, що то хлопець з бойні. Далі проводили оперативні дії та нападника знайшли. Проводили впізнання викрадених з магазину речей, а саме коробочки з під грошей. Всі речі вона впізнала, то була їх коробочка та записки продавця з найменуванням товару та цінами.
На запитання учасників судового розгляду потерпіла додала, що продавцем в магазині працювала ОСОБА_7 . Коли вони приїхали в магазин після нападу у неї тремтіли руки, вона плакала. ОСОБА_7 перенесла шок. Хлопець з бойні це обвинувачений. У її магазині за прилавок дозволено підходити тільки продавцю. Вхід для сторонніх осіб туди обмежений. До грошей доступу не має. Виручка в день в магазині могла становити 8 - 9 тисяч гривень. Наступного дня провели звірку і встановили суму недостачі. В поліції повернули дрібні гроші. Відеокамера в магазині встановлена, документи на неї є, але назву вона не пам'ятає. Відео зйомка відбувається без звука. Продавець матеріально відповідальна особа, тому наділена правом робити зауваження з приводу перебування сторонніх осіб за прилавком. На відео бачила як чоловік забіг до магазина в балаклаві і щось блиснуло в його руці. Коли з чоловіком прибули до магазину одразу викликали поліцію. Заяву писала вона, оскільки продавець перебувала у шоці від того, що сталося.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що її син прийшов додому, вона вийшла з кухні, син зайшов у кімнату та сказав, що на Червоному обікрали магазин. Вона запитала у сина яке він має відношення до пограбування на, що син повідомив, що був свідком. Сказав на кухню не заходити і вона пішла в будинок. В кухні син знаходився не довго, приблизно 5 хвилин, потім зайшов в будинок та сказав, що пішов на роботу. А в ранці її викликали в поліцію та стали розпитувати, коли вона в останнє бачила свого сина. Вона їм повідомила, що останній раз бачила його ввечері та про події того вечора. У відділку поліції все записали та відпустили її додому. У цей же день додому приїхали працівники поліції і сказали, що її син зізнався у скоєнні злочину та повідомили, що в літній кухні під холодильником лежать викрадені гроші. При свідках вона діставала пакет в якому були монети (дрібні гроші). Всі гроші порахували, опечатали та поїхали. На запитання учасників судового розгляду свідок ОСОБА_10 додала, що будинок вона придбала разом з чоловіком. З нею у вказаному будинку проживає свекруха та донька. Ввечері вони знаходились в будинку. Син прийшов додому після 18 години. Коли він заходив в кімнату у нього був білий пакет. Крім грошей була знайдена коробка, записки дівчат продавців з кількістю води. Таких папірців було 3 штуки.
За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим, його винуватість у пред'явленому обвинуваченні повністю підтверджується зібраними та безпосередньо, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, дослідженими в судовому засіданні доказами, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:
-змістом протоколу огляду місця події від 26 жовтня 2021 року в присутності понятих за участю власника приміщення ОСОБА_6 з застосуванням службового собаки оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду власниця магазину ОСОБА_11 вказала на розташовані біля терміналу пластикові коробки з копійками та коробку для грошей під столешнею. На стіні над прилавком з терміналом та від входу справа виявлені відеокамери. Крім того, під час огляду знято відеозапис з відео реєстратора за 26 жовтня 2021 року за період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин який записано на DVD диск (арк. пр. 6-13 т. 2).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем (арк. пр. 21-22 т. 2).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_6 придбала будівлю магазину № НОМЕР_1 з господарчими будівлями загальною площею 108,5 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (арк. пр. 26-30 т. 2).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на нерухоме майно, а саме будівлю магазину № НОМЕР_1 з господарчими будівлями загальною площею 108.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 570 виданого 27.10.2017 приватним нотаріусом Костянтинівського міського округу ОСОБА_12 .
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Костянтинівської міскої ради № 5 від 31 січня 2018 року підприємству торгівлі, магазину з продажу продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , приватного підприємця ОСОБА_13 встановлено режим роботи: взимку з 07 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, влітку з 07 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин без перерви та вихідних днів (арк. пр. 24 т. 2).
Відповідно до наказу № 1-к від 05 жовтня 2018 року ФОП ОСОБА_6 прийняла на роботу продавцем продовольчих товарів ОСОБА_7 та з цього приводу між ними укладено трудовий договір (арк. пр. 20 т. 2)
-Змістом протоколу огляду речей від 27 жовтня 2021 року проведенного в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету № 17 СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області оглянуто відеозапис з наданого потерпілою ОСОБА_6 . DVD диску. При перегляді відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано торгівельну залу магазину № 58. О 17 годині 55 хвилин 25 секунд до магазину входить чоловік одягнутий у чорну балаклаву (шапку), куртку чорного кольору з під якої виглядає светр сірого кольору, спортивні штани світлого кольору, кросівки темного кольору з білими вставками, у правій руці чоловік держить якийсь предмет, у лівій - полімерний пакет та направляється до торгівельного прилавка. О 17 годині 55 хвилин 26 секунд продавець ОСОБА_7 відходить до дверей кухні та ховається у кухні. О 17 годині 55 хвилин 38 секунд чоловік підійшов до торгівельного прилавка та щось складає у пакет. О 17 годині 55 хвилин 38 секунд чоловік заходить за торгівельний прилавок бере щось з під прилавка та направляється до виходу з магазину. О 17 годині 55 хвилин 45 секунд чоловік виходить з магазину. Присутня при огляді відеозапису потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що чоловік, який зайшов до магазину схожий на її покупця на ім'я ОСОБА_14 , оскільки у нього незвичайна хода, він ходить приплигуючи. Відповідно до постанови слідчого від 27 жовтня 2021 року вказаний диск визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (арк. пр. 35-41 т. 2)
-Змістом протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2021 року проведеного в присутності понятих, за участю ОСОБА_15 оглянуто територію за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зазначеного огляду виявлені та вилучені особисті речі ОСОБА_4 , а саме: кросівки, мобільний телефон, печатки садові білого кольору з синіми крапками, штани темно синього кольору, сорочка зеленого кольору, куртка тряпчана чорного кольору з бляшками на плечах, шапка чорна тепла з двома вирізаними круглими отворами, поміж вказаних отворів тканина зв'язана білою полімерною мотузкою. Присутній при огляді місця події ОСОБА_15 пояснив, що бачив як ОСОБА_16 26.10.2021 перед тим як йти до магазину вдягнув вказану сорочку та куртку та на ньому були одягнені вказані штани. Зазначені речі вилучені до ВП № 2 Краматорького РУП ГУНП в Донецькій області (арк. пр. 43-51 т. 2).
- Змістом протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2021 року проведеного в присутності понятих, оглянуто територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у кухні під холодильником «Донбасс» виявлений поліетиленовий пакет білого кольору з натиском газет. У зазначеному пакеті виявлено пластикову коробку з білого пластику та картонну коробку з написом «Raymax» синього кольору, а також фрагмент картону з написом цін на воду «Санрайз», два листка паперу з написами цін на хлібобулочні вироби. Також у пакеті виявлено монети номіналами 10, 50 копійок, 1, 2, 5, 10 грн. Під час перерахунку грошей встановлена сума 443 грн. 80 копійок. Виявлений пакет з вмістом опечатано та вилучено до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Проведення вказаного огляду ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2021 визнано законним. Відповідно до договору дарування ОСОБА_17 отримав в дар житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (арк. пр. 53-59 т. 2).
Вилучені речі під час огляду місця подій за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 постановою слідчого від 27 жовтня 2021 року визнані по кримінальному провадженню речовими доказами та поміщені на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
-Змістом протоколу огляду речей від 27 жовтня 2021 року проведеного в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_7 в приміщені службового кабінету № 14 СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області оглянутий полімерний пакет білого кольору з написами чорного кольору вилучений 27.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді вмісту пакету встановлено, що у ньому знаходяться металеві гривні різними номіналам на загальну суму 443 грн. 80 коп., картонний коробок з під батарейок, пластиковий коробок з закругленими кутами в якому знаходяться 2 фрагмента аркушів та 1 фрагмент картону з рукописними написами. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що впізнає кортонний коробок з під батарейок, та пластиковий коробок за формою, кольором та подряпинами на внутрішній його поверхні, а також фрагменти аркушів та картону з рукописними написами, при цьому пояснила, що написи на фрагментах аркушів виконані нею, а на картоні ОСОБА_6 (арк. пр. 61-67 т. 2)
-Змістом протоколу огляду речей від 27 жовтня 2021 року проведеного в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету № 14 СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області оглянуто вміст сейф пакету в середині якого знаходились три светра, два темного кольору, а один у біло червону смужку. Сейф пакет в середині якого знаходились кросівки темного кольору з білими та червоними вставками, по бокам розміщена літера «N». Присутня під час огляду потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що саме в таких кросівках був чоловік, який здійснив розбійний напад на магазин в якому вона працює. Крім того, оглянуто сейф пакет в середині якого знаходяться брюки чоловічі світло сірого кольору, сорочка чоловіча зеленого кольору, куртка темно синього кольору, яка має дві нагрудні кишені, на плечах застіжки для погонів, шпака чорного кольору з вирізами в області очей які зв'язані між собою білою ниткою. Присутня під час огляду вказаних речей потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що впізнала зазначені речі як ті, що були одягнуті на чоловіка який здійснив розбійний напад на магазин в якому вона працює (арк. пр. 68 - 72 т. 2).
-Змістом протоколу огляду речей від 27 жовтня 2021 року проведеного в присутності понятих за участю потерпілої ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету № 14 СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області оглянуто поліетиленовий пакет білого кольору з написами чорного кольору вилучений 27.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді вмісу пакету встановлено, що у ньому знаходяться металеві гривні різними номіналам на загальну суму 443 грн. 80 коп., картонний коробок з під батарейок, пластиковий коробок з закругленими кутами в якому знаходяться 2 фрагмента аркушів та 1 фрагмент картону з рукописними написами. Присутня при огляді речей потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що впізнає картоний коробок з під батарейок, пластиковий коробок, фрагменти аркушів та картону з рукописними записами. Крім того пояснила, що записи на фрагментах аркушів виконані продавцем, а на картоні нею. Вказані предмети належать їй та вони викрадені 26.10.2021 невідомим чоловіком (арк. пр. 72-79 т. 2).
-Змістом протоколу огляду речей та документів від 28.10.2021 проведеного в присутності понятих та з добровільної згоди потерпілої ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету № 10 ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відео реєстратор марки «Nskvision» моделі «DS-7104HQHI-K1» серійний номер S/N: F08570532 на якому міститься три файли з датою запису 26.10.2021. При перегляді зазначених файлів встановлено, що вони здійснювались трьома різними камерами одна з яких розташована на вулиці біля магазину, а дві інші у торгівельному залі магазину. Оглядом першого відео зокрема встановлено, що 26.10.2021 приблизно о 17 годині 55 хвилин 25 секунд до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що по АДРЕСА_3 з боку трамвайних колій підходить чоловік з одягнутою на голову чорною шапкою, та швидко заходить до магазину. О 17 годині 55 хвилин 46 секунд вказаний чоловік виходить з магазину, в руках тримає білий пакет та убігає в бік вул. П. Ангеліної, м. Костянтинівка, Донецької області. При перегляді другого відео зокрема встановлено, що 26.10.2021 о 17 годині 55 хвилин 25 секунд до магазину заходить чоловік одягнений у чорну куртку схожу на спецодяг охоронця під якою одягнуто зелену сорочку, на ногах брюки сірого кольору, взутий у кросівки чорного, червоного та білого кольорів з боку кросівка є емблема «N», на голову одягнуто чорну маску, в лівій руці у нього пакет, в правій предмет схожий на ніж. В цей час продавець стоїть за касою та, побачивши вказаного чоловіка, лякається, та убігає в підсобне приміщення. Чоловік підходить до каси, кладе до пакету ємність з каси, після чого обходить вітрину та заходить за касу де з під каси щось бере та виходить з приміщення магазину о 17 годині 55 хвилин 46 секунд, після чого виходить з господарського приміщення продавець та підходить до вхідних дверей магазину та зачиняє його. Оглядом третього відео файлу зокрема встановлено, що 26.10.2021 року о 17 годині 55 хвилин 28 секунд до каси підходить чоловік одягнений у чорну куртку схожу на спецодяг охоронця, під якою одягнуто зелену сорочку, на ногах одягнуто брюки сірого кольору, взутий у кросівки чорного, червоного та білого кольорів, шнурки білого кольору, з боку кросівка є емблема «N», на голові одягнуто чорну маску, в лівій руці у нього пакет, в правій предмет схожий на ніж. Чоловік підходить до каси, перекладає з правої руки до лівої предмет схожий на ніж та зверху каси забирає коробки з дрібними грошима (монетами) та фрагменти картону які знаходились в одній з коробок та кладе до пакету. Після чого обходить вітрину та заходить за касу, де з під каси бере картонний коробок з грошима та швидкою ходою прямує до виходу з магазину о 17 годині 55 хвилин 44 секунди. Після чого виходить з господарського приміщення продавець та прямує також до виходу з магазину. Зазначене відео записано на CD диск та долучено до матеріалів кримінального провадження. Постановою слідчого від 28 жовтня 2021 року вказаний диск з відеозаписом визнано по кримінальному провадженню речовим доказом (арк. пр. 88-101 т. 2)
Ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 27.10.2021 за адресою м. Костянтинівка, вул. Пушкінська, буд. 255, під час огляду місця події за адресою: м. Костянтинівка, вул. П.Ангеліної, буд. 1 А та мобільний телефон Xiaomi Redmi, imei 1) НОМЕР_2 , imei 2) НОМЕР_3 вилучений під час особистого огляду ОСОБА_4 при його затриманні.
-Змістом протоколу пред'явлення особи для впізнання від 10 листопада 2021 року де потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих, за участю захисника за голосом та візуальним спостереженням вказала на чоловіка під № 4 як на особу яка вчинила розбійний напад. Згідно з порядком розміщення осіб пред'явлених для впізнання під № 4 розміщений ОСОБА_4 .
-Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2021 року проведеного в присутності понятих, за участю захисника та підозрюваного. ОСОБА_4 детально розказав та показав як 26.10.2021 прийшов до магазину по АДРЕСА_3 з метою заволодіння грошовими коштами. Перед цим на голову вдягнув шапку з прорізаними отворами для очей та поверх своєї одежі вдягнув сорочку зеленого кольору, брюки сірого кольору, чорну куртку. Побачивши його продавець злякалась та сховалась в підсобному приміщенні. В руці він тримав полотно по металу. З магазину він забрав гроші монетами та купюрами. Речі в яких вчиняв правопорушення викинув в ангарі за адресою: АДРЕСА_2 . Пакет з дрібними монетами та речами з магазину відніс до будинку АДРЕСА_1 (арк. пр. 162-170 т. 2).
-Змістом протоколу отримання зразків крові для проведення експертизи від 10 листопада 2021 року в присутності понятих у ОСОБА_4 відібрано зразок крові на марлевий тампон (арк. пр. 154-159 т. 2).
- Висновком експерта № 123 від 17 грудня 2021 року, згідно якого кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0(Н) (І) з ізогемаглютинінами анти - А, анти - В, за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні слідів на шапці виявлена слина з домішкою поту. Статева належність слини не встановлена через відсутність в препаратах ядер клітин, придатних для дослідження. При встановленні групової належності змішаних слідів слини та поту виявляються антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Отже на шапці може мати місце змішання слини та поту осіб з групами крові А(ІІ) та 0(Н) (І). Таким чином домішка слини від підозрюваного ОСОБА_4 на шапці не виключається (арк. пр. 184-186 т. 2)
- Висновком судово-психіатричної експертизи № 537 від 09 листопада 2021 року, згідно якого ОСОБА_4 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад душевної діяльності, слабоумством не страждав. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_4 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (арк. пр. 150 т. 2).
Як установлено вимогами ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу.
Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису й відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з'ясування обставин кримінального провадження та його об'єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв'язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними в ч.1 ст. 94 КПК України, і сформувати повне та об'єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в сукупності та взаємозв'язку за критеріями належності та допустимості.
Досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.
Виключенням є протоколу огляду речей від 11 листопада 2021 року, складений у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , власника телефону ОСОБА_20 згідно даних телефону міститься фотознімок паспорту на ім'я ОСОБА_4 , якому 26 жовтня 2021 року ОСОБА_21 здав квартиру. Так, в ході вказаного огляду, жодної доказової інформації, в розумінні ст. 84 КПК України виявлено не було.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України - як умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Підстав, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Слід зазначити, що розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за своєю правовою природою є складеним злочином. Даний склад злочину поєднує у собі декілька діянь, кожне з яких становить самостійний злочин. Так, розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, об'єднує в собі напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (ч. 1 ст. 187 КК України) та незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи (ч. 1 ст. 162 КК України). При цьому посягання, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відіграє роль ознаки, що створює кваліфікований склад розбою.
Хоча в диспозиції ч. 3 ст. 187 КК України й немає, як у ст. 162 КК України, вказівки на незаконність проникнення в приміщення, проте це випливає із сутності та завдань закону України про кримінальну відповідальність, адже КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили. Отже, правомірні та законні дії особи не можуть вважатися суспільно небезпечним, винним діянням (злочином) і тим більше не можуть вважатись ознакою, яка утворює кваліфікований склад злочину, що обумовлює визначення більш суворої міри покарання.
Вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об'єкта (вільний/обмежений).
Відповідно, наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном.
Інша кримінально-правова кваліфікація має бути надана діям особи, яка шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом (наприклад, службові приміщення, відокремлені секції магазину з обмеженим доступом, касові апарати, сейфи тощо). Такі дії мають бути кваліфіковані як поєднані з проникненням у інше приміщення чи сховище. Так само мають бути кваліфіковані дії особи, яка потрапила в приміщення з вільним доступом, але залишилася в ньому з метою заволодіння чужим майном і тоді, коли режим доступу до цього приміщення змінився й став обмеженим (завершення робочого дня в магазині, музеї тощо).
При інкримінуванні «проникнення» важливим є також факт усвідомлення особою незаконності входження (потрапляння) у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою. Вчиняючи розбій, поєднаний з проникненням, особа повинна усвідомлювати протиправність входження (потрапляння) у приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, передбачати суспільно небезпечні наслідки такого протиправного входження (потрапляння) у приміщення й бажати їх настання або ж хоча і не бажати, але свідомо припускати їх настання.
Якщо особа, яка шляхом вільного доступу до певного приміщення вчиняє дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, що зберігається в місці з обмеженим доступом (наприклад, службові приміщення, відокремлені секції магазину з обмеженим доступом, касові апарати, сейфи тощо), її дії мають бути кваліфіковані як поєднані з проникненням у інше приміщення чи сховище. Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати ВС від 18.04.2018 у справі №569/1111/16-к.
Як вбачається з показань потерпілої на столі стояла коробочка з мілкими коштами. Обвинувачений коли зайшов кричав вимогу надати гроші, питав де каса, в руці тримав ніж. Сторонні особи не мали вільного доступу до столу касира, грошові кошти знаходились на полиці в середині столу, з боку касира.
З огляду на викладене, активні дії обвинуваченого щодо заходження за прилавок продавця, доступ до якого іншим особам окрім касира обмежений, свідчить про наявність такої кваліфікуючої ознаки як «проникнення у сховище».
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров'я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки). Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погроз (зіпсована зброя, макет зброї тощо), але потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров'я. Така погроза може стосуватись як потерпілого, так і його близьких родичів та завжди містить у собі вимогу майнового характеру щодо передачі майна в майбутньому.
З огляду на вищевикладене дії ОСОБА_4 , який при вході в магазин у руці тримав ножівку по металу довгого розміру, яку потерпіла сприйняла як ніж, і вимогу обвинуваченого стояти та надати гроші з каси потерпіла сприйняла як погрозу застосувати насильство небезпечне для життя та здоров'я у разі якщо вона не підкориться вимогам останнього.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого повністю доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Мотиви призначення покарання.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду встановлено, що інкримінований злочин вчинено обвинуваченим, тому просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. При цьому прокурор просив урахувати обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.
Потерпілі, в заявах адресованих суду, просили призначити покарання на розсуд суду.
Обвинувачений просив не призначати суворе покарання, як зазначив прокурор, надати можливість виправитись, оскільки зробив для себе належні висновки.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати визнання вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння на досудовому розслідуванні у розкритті злочину, критичне ставлення до скоєного, намір обвинуваченого у майбутньому відшкодувати власнику магазина грошові кошти. Просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та визначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до положень ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття. Суд не визнає обставиною, яка пом'якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений на досудовому розслідуванні під час проведення огляду речей та документів 20 грудня 2021 року оглядаючи відеозапис на якому він зображений пояснив, що на даному відеозаписі знаходиться невідомий йому чоловік (арк. пр. 192 т.2).
Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Згідно роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Стосовно можливості та наявності повноважень суду щодо обрання того чи іншого виду покарання, в тому числі і в межах санкції закону про кримінальну відповідальність, суд керується висновками Верховного Суду, зазначеними у постанові від 01.02.2018 року по справі №634/609/15-к.
Зокрема в цій постанові Верховним Судом сформульовано правовий висновок щодо реалізації в судовій практиці поняття судової дискреції (судового розсуду), яке у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (його права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання тощо.
Підставами для судової дискреції (судового розсуду) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб'єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб'єкта.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується з посереднього боку. Разом з цим, обвинувачений працездатний, проте офіційно не працевлаштований, єдиного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 6 грудня 2017 року Лозовським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі та 20 серпня 2021 звільнений по відбуттю строку покарання. Судом прийнято до уваги, що ОСОБА_4 , маючи судимості, які не знято і не погашено в установленому законом порядку, вчинив новий злочин через нетривалий проміжок часу після звільнення, а отже, на думку суду, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки із застосуванням покарання, пов'язаного лише з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 187 КК України.
Разом з цим суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки наведені обставини свідчать про сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_4 на вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності.
На переконання суду, саме таке покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.
Також суд звертає увагу на те, що відсутність у потерпілих вимог матеріального характеру до ОСОБА_4 не пов'язано з активними діями останнього, спрямованими на усунення негативних наслідків його злочинних дій. Частково майно повернуто завдяки оперативними заходами, проведеними правоохоронними органами. Обвинувачений під час судового засідання висловлював намір лише в майбутньому відшкодувати завдану шкоду.
Разом з цим, встановлені у справі обставини хоча й пом'якшують покарання засудженого, проте істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та не може бути підставою до застосування положень ст. 69 КК України.
Застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою враховуючи призначене судом покарання, суд вважає необхідним залишити до набрання вироком законної сили.
Відповідно до протоколу затримання особи 27 жовтня 2021 року о 17 годині 25 хвилин в присутності двох понятих та захисника в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, за приписами ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання, ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 27 жовтня 2021 року по 7 листопада 2022 року включно, а початок строку відбування покарання визначити з 8 листопада 2022 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Враховуючи, що на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 27.10.2021 за адресою АДРЕСА_1 , під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , яке в подальшому визнано речовими доказами, а розгляд провадження завершено, то арешт на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 8 листопада 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбутого покарання за цим вироком строк попереднього ув'язнення в період з 27 жовтня 2021 року до 7 листопада 2022 року включно з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день попереднього ув'язнення.
Раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Арешт на тимчасово вилучене майно накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року під час оглядів, проведених 27.10.2021: поліетиленовий пакет білого кольору з малюнком газет, який належить ОСОБА_4 та пластикову коробку з білого полімеру, картонну коробку з надписом «Raymax», фрагмент картону та два листа паперу з написами і грошові кошти в сумі 443 гривні 80 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_6 , які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 ; кросівки з емблемою «№», 42 розміру, в'язаний темно-синій светр, светр у червоно-білу смужку, светр чорний, шапка зимня з прорізаними отворами для очей, сорочка зелена, куртка чорна з лямками для погонів, дві рукавички садові для лівої руки, штани темно-сірі, мобільний телефон S-Теll, модель S3-06, іmеі1: НОМЕР_4 , іmеі2: НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_4 , які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi, іmei 1) НОМЕР_2 , іmei 2) НОМЕР_3 з сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_4 , який було вилучено під час особистого огляду при складанні протоколу в порядку ст. 208 КПК України за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди 2 - скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- DVD - R диск фірми «Ridata» об'ємом 4,7 Гб з відеозаписом з камери спостереження встановленої в магазині «Продукти» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Тітова, буд. 37, який наданий потерпілою ОСОБА_6 та CD-R диск фірми «Verbatim» об'ємом 700 mb/80 min з відеозаписом з камер спостереження в магазині «Продукти», а також з камери встановленої на вулиці яка знімає вхід до магазину за адресою: АДРЕСА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- пластикову коробку з білого полімеру, картонну коробку з написом «Raymax», фрагмент картону та два листи паперу з написами, які вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до квитанції № 209 від 18 грудня 2021 року поміщені на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 4, порядковий номер 209 - знищити.
- грошові кошти в сумі 443 грн. 80 копійок, які вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 і належать ОСОБА_6 , відео реєстратор марки «Hikvision» модель «DS-7104HQHI-K1», серійний номер S/N: F08570532 повернуті потерпілій ОСОБА_6 під розписку - залишити останній за належністю.
- кросівки з емблемою «N», 42 розміру, в'язаний темно-синій светр, светр у червоно-білу смужку, светр чорний, сорочку зелену, куртку чорну з лямками для погонів, дві рукавички садові для лівої руки, штани темно сірі, мобільний телефон S-Tell, моделі S3-06, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що належать ОСОБА_4 , які відповідно до квитанції № 162 від 12.11.2021 року зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, 34, порядковий номер 162 - повернути ОСОБА_4 за належністю.
- шапку зимню з прорізними отворами для очей, яка вилучена під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_4 поміщені на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 210 від 18 грудня 2021 року, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 34, порядковий номер 210 - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1