Провадження № 22-ц/803/5874/22 Справа № 932/3791/21 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
09 листопада 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк»
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року, -
12 травня 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 20723,12 грн, яка складається з наступних складових: заборгованість за кредитом - 13989,18 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6683,94 грн; заборгованість за штрафами - 50 грн, а також судові витрати у справі. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач 25 листопада 2019 року приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Таким чином, станом на 30 січня 2021 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком складає 20723,12 грн, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду (а.с.1-3).
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором від 25 листопада 2019 року, яка виникла станом на 30 січня 2021 року та складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10229 гривень 52 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1120 гривень 54 копійки. У задоволенні решти позовних вимог АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - відмовлено (а.с.45-50).
Не погодившись з рішенням суду, АТ «Акцент-Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду в частині відмови позовних вимог скасувати, постановити в цій частині нове про задоволення позову.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг чим підтвердила факт ознайомлення із Умовами та зобов'язалась в подальшому регулярно знайомитись із змінами до них на сайті Банку. Апелянт зазначає, що позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики відповідно до ст. 1048 ЦК України. Вказує, що банком надано на підтвердження позовних вимог паспорт споживчого кредиту, який підписано відповідачем, а тому остання була повідомлена про умови кредитування, зокрема, щодо строків, відсоткової ставки та ін.
Вважає помилковим посилання суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, оскільки в даній справі позивачем надано паспорт споживчого кредиту (а.с.55-56).
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що 25 листопада 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с.6).
До кредитного договору банк додав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та Тарифи користування кредитною карткою «Зелена» ресурс: розділ «Умови та правила», розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/green/tariffs (а.с.6 зворотна сторона - 15).
Згідно з наданим банком розрахунком (а.с.5), заборгованість відповідача станом на 30 січня 2021 року становить 20723,12 грн, яка складається з:
- заборгованості за кредитом у розмірі 13989,18 грн, що складається із залишку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10229,52 грн та залишку простроченої заборгованості за тілом кредиту у сумі 3759,66 грн;
- заборгованості за відсотками у розмірі 6683,94 грн, що складається із залишку заборгованості за відсотками на поточну заборгованість у розмірі 550,68 грн та залишку заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість у розмірі 6133,26 грн;
- заборгованості за штрафами у розмірі 50 грн.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив із того, що відповідач користувався кредитними коштами.
Відмовляючи у задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості по відсотках суд першої інстанції виходив із необґрунтованості таких вимог.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Позивачем оскаржується рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду в іншій частині апеляційним судом не переглядається.
Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження позовних вимог представником банку надано анкету-заяву, розрахунок заборгованості, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», витяг з Умов та правил надання банківських послуг,
Наведені Умови та правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», витяг з Тарифів обслуговування позичальником не підписані, а тому не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети.
Наданий Паспорт споживчого кредиту містить умови щодо декількох типів кредитного продукту, разом із тим, в анкеті заяві відповідача не зазначено інформації щодо отриманого нею типу картки.
Крім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Матеріали справи не містять належних доказів щодо погодження між сторонами строку повернення кредитних коштів, відсоткову ставку та відповідальність за порушення таких умов.
Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком витяг з умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із ОСОБА_1 кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Відтак, підстави для задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками відсутні.
Доводи апеляційної скарги представника АТ «Акцент-Банк» не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Відтак, апеляційна скарга АТ «Акцент-Банк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - залишити без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року в оскаржуванній частині - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Судді: