Справа № 2-3773/11 Головуючий у 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т. В.
Провадження № 22-ц/802/768/22 Категорія: 18 Доповідач: Данилюк В. А.
27 жовтня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
секретаря Трикош Н. І.
з участю:
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника особи, яка не брала участі у справі, Дорошенко М. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О. про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О. про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів задоволено.
Застосовано наслідки недійсності нікчемних правочинів-довіреності від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 , посвідченої 18.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610 та договору іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 , посвідченого 20.03.2007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697:
-вилучити з Єдиного реєстру довіреностей запис про реєстрацію довіреності від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 , посвідченої 18.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610;
-вилучити з Єдиного реєстру правочинів запис про реєстрацію договору іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 , посвідченого 20.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697;
-вилучити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію договору іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 , посвідчений 20.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко О. Л. , номер в реєстрі нотаріальних дій 697;
-вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження належної на праві власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , підставою для внесення якого став договір іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 , посвідчений 20.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 698.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 травня 2011 року.
Скасовано заборону ВАТ КБ «Надра» (адреса філії м. Луцьк, вул. Київський Майдан, 1) звертати стягнення на належну на праві власності ОСОБА_3 (рік народження - невідомий, місце народження-невідоме, ПІН-невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи-невідоме) квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , посвідченого 20.03.2007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 698 та внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна-належної на праві власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 .
Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржуване рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року порушує його права як позичальника за кредитним договором, виконання якого було забезпечено договором іпотеки, оскільки його не було залучено до участі у справі. При цьому дана особа покликається на такі обставини.
18 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Сушиком О. В. було посвідчено довіреність за реєстровим №610, строком на три роки і дійсна до 18.03.2010 року, на підставі якої ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким РВ УМВС України у Хмельницькій області 01.08.1998 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що мешкає в АДРЕСА_3 ), перебуваючи при здоровому глузді та ясній пам'яті, розуміючи значення своїх дій їх правові наслідки та діючи добровільно, попередньо ознайомлена нотаріусом зі змістомст.ст.202, 203, 205, 206, 237, 240,244-249, 1000-1009 ЦК України, досягнувши попередньої усної домовленості, цією довіреністю уповноважує гр. ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_4 , заставляти (передавати в іпотеку) на умовах на його розсуд належну ОСОБА_3 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .
20 березня 2007 року між особою, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 та ВАТ КБ «НАДРА» було укладено договір кредитної лінії № 6МТ/2007/840-МКЛ/441, згідно якого було надано кредит в розмірі 90 000,00 дол. США в строк до 19 березня 2014 р. зі сплатою 14,4% річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності від 18.03.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушиком О. В., за реєстровим №610, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О. за реєстровим №697, на підставі якого було передано в іпотеку наступне нерухоме майно: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором №6МТ/2007/840-МКЛ/441 від 20 березня 2007 року не виконувалися, у зв'язку із чим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2010 у справі № 2-249/2010 було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та стягнуто заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 6 376 82,96 грн.
З листів-повідомлень йому стало відомо, що право вимоги за договором кредитної лінії № 6МТ/2007/840-МКЛ/441 та договором іпотеки неодноразово відступалося, зокрема:
17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (змінило назву з ВАТ «КБ «НАДРА») та TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_1_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до ОСОБА_6 за договором кредитної лінії та до ОСОБА_3 за договором іпотеки.
17.07.2020 між TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та TOB «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір № GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги, відповідно до якого TOB «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги до ОСОБА_6 за договором кредитної лінії та до ОСОБА_3 за договором іпотеки.
16.04.2021 між TOB «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та TOB «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір № 16/04/21ВП про відступлення прав вимоги, відповідно до якого TOB «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги до ОСОБА_6 за договором кредитної лінії та до ОСОБА_3 за договором іпотеки.
Як зазначено вище, протокольною ухвалою суду від 29.06.2022 року його залучено до участі у іншій справі №161/20543/21 як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача. 08 липня 2022 року він ознайомився з матеріалами справи №161/20543/21 та дізнався про існування рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року по справі № 2-3773/11 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, а саме: довіреності та договору іпотеки.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності (частина четверта статті З Закону «Про іпотеку»).
Відповідно до частини першої статті 33 Закону «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.
Таким чином, оскільки іпотечний договір було укладено для забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії №6МТ/2007/840-МКЛ/441 від 20 березня 2007 року, укладеним між мною, ОСОБА_5 , та ВАТ КБ «НАДРА» (тобто спір у даній справі виник з кредитних правовідносин, в яких стороною є ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_5 , суд під час розгляду справи мав залучити його до участі у справі в якості третьої особи, адже у випадку нікчемності договору іпотеки об'єкт нерухомості виведуть з іпотеки і зобов'язання за кредитним договором не будуть забезпечені, що безпосередньо вплине на його права та обов'язки, як позичальника за кредитним договором.
Таким чином, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_5 вважає, що внаслідок ухвалення Луцьким міськрайонним судом Волинської області рішення від 05 липня 2011 року у даній справі без залучення його до участі у справі, у кредитному договорі №6МТ/2007/840-МКЛ/441 від 20 березня 2007 року позбавлено предмета забезпечення, що безпосередньо впливає на його права та обов'язки.
Представником позивача ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначається, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим, при цьому ніяким чином не стосується прав та інтересів особи, яка не брала участі у справі, просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_1 , представника відповідача Гулієвої С. А., представника особи, яка не брала участі у справі, Дорошенко М. А., колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід закрити, виходячи з таких обставин.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).
Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.
При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі№668/17285/13-ц.
Отже, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові № 910/2933/13 від 08.02.2022).
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків заявника, та лише після встановлення таких обставин переглянути справу за його апеляційною скаргою, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо з мотивувальної частини рішення вбачаються висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі №917/512/19.
З матеріалів справи убачається, що судове рішення не стосується безпосередньо прав, інтересів і обов'язків особи, яка оскаржує рішення, ОСОБА_5 , оскільки спір розглянуто і вирішено у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції ОСОБА_5 не був, будь-які судження про права та обов'язки цієї особи у рішенні відсутні.
Та обставина, що квартира, належна позивачу ОСОБА_3 , була предметом іпотеки на забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_5 , ніяким чином не свідчить про те, що рішенням суду порушено право ОСОБА_5 , враховуючи, що він не був стороною договору іпотеки, до якого було застосовано наслідки недійсності правочину.
Отже, у зв'язку із наведеним колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у даній справі, слід закрити.
Інші доводи апеляційної скарги для вирішення питання чи стосується оскаржуване рішення безпосередньо прав та обов'язків особи, яка не брала участі у справі, як позичальника, правового значення не мають.
Керуючись ст. ст. 362, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О. про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 08 листопада 2022 року.
Головуючий
Судді