03 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 761/24412/21
провадження № 51- 1226 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_2.,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5.,
прокурора ОСОБА_6.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 7 лютого 2022 року про повернення його апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 липня 2021 року повернуто апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки не був присутнім у судовому засіданні, а ухвалу слідчого судді отримав 1 лютого 2022 року. Вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки апеляційну скаргу він подав 2 лютого 2022 року, тобто у визначений законом строк.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_6. заперечував щодо задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6., перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як установлено у п. 3 ч. 2 і абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно ж до висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
При цьому у висновку щодо застосуванняположеньабз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, викладеному у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду
від 7 грудня 2021 року (справа № 144/1058/20) також зазначено, що хоча ця норма й не конкретизує порядок (спосіб) отримання рішення, однак підтвердження як самого факту, так і моменту отримання копії цього судового рішення є обов'язковим для прийняття рішення про початок строку його оскарження.
А згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак, рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено 7 липня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 та без його виклику.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, в якій просив вищевказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3
ст. 399 КПК, суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 до матеріалів апеляційної скарги не долучено жодного доказу про отримання ним оскаржуваної ухвали саме 1 лютого 2022 року і питання про поновлення пропущеного строку ним не порушувалось.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 376 КПК, копія ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається учаснику провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
При цьому у матеріалах провадження є супровідні листи від 07 липня 2021 року, 27 липня 2021 року, 28 жовтня 2021 року про направлення ОСОБА_1 копії ухвали слідчого судді від 7 липня 2021 року, але відсутні будь-які поштові документи, які би підтверджували факт направлення та отримання ним зазначеного судового рішення.
А відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 липня 2021 року надіслано судом до автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) лише 22 листопада 2021 року.
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не з'ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог ч. 2 і абз. 2 ч. 3 ст. 395, ст. 399 КПК дотримання ОСОБА_1 строків оскарження ухвали слідчого судді, в зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.
За таких обставин судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 липня 2021 року було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого необхідно ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 7 лютого 2022 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 7 липня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4