Ухвала
08 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 522/1039/19
провадження № 61-1554ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі Одеської обласної дирекції приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,
встановив:
22 січня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Огороднік І. М. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу наухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 09 червня 2022 року.
Копія ухвали Верховного Суду від 09 червня 2022 року неодноразово надсилалась заявнику ОСОБА_1 та була вручена сину останньої 09 вересня 2022 року , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Крім того, копія ухвали про продовження строку для усунення недоліків надсилалась також представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Огородніку І. М. на останню відому судові адресу, вказану у касаційній скарзі, проте повернулася на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 08 листопада 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 09 червня 2022 року не виконано і відомості про те, що заявник чи її представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов