Ухвала від 09.11.2022 по справі 620/12204/21

УХВАЛА

09 листопада 2022 року

м. Київ

справа №620/12204/21

адміністративне провадження №К/990/22753/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., розглянувши клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі №620/12204/21 за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі №620/12204/21.

Також у прохальній частині касаційної скарги відповідач заявив клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022.

Вирішуючи дане клопотання Верховний Суд виходить з такого.

За змістом статті 340 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання, пов'язані з зупиненням виконання судового рішення врегульовані й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм процесуального закону, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються.

При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов'язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Заявником ж не наведено жодних доводів на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваного у касаційному порядку судового рішення, у зв'язку з чим клопотання відповідача про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі №620/12204/21 за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду

Попередній документ
107219178
Наступний документ
107219180
Інформація про рішення:
№ рішення: 107219179
№ справи: 620/12204/21
Дата рішення: 09.11.2022
Дата публікації: 10.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері; житлово-комунального господарства; теплопостачання; питного водопостачання
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (24.12.2024)
Дата надходження: 16.10.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування припису
Розклад засідань:
21.10.2021 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
11.11.2021 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
25.11.2021 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
22.12.2021 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
24.12.2021 13:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
10.11.2022 14:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
25.04.2023 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
04.05.2023 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
18.05.2023 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
24.05.2023 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
14.09.2023 10:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТЕЦЕНКО С Г
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
суддя-доповідач:
ЗАЯЦЬ О В
ЗАЯЦЬ О В
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПАДІЙ В В
ПАДІЙ В В
СТЕЦЕНКО С Г
3-я особа:
Алтухова Світлана В’ячеславівна
Аравіна Ірина Вікторівна
Балута Ніна Петрівна
Боднарська Надія Василівна
Войтенко Олексій Васильович
Войтенко Олексій Ігоревич
Лапітан Валентин Григорович
Пузан Ірина Олександрінва
Рубан Ніна Григорівна
Селіванова Анжеліка Анатоліївна
Скрипка Олена Анатоліївна
Сластьон Тамара Федорівна
Царепко Микола Васильович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Алтухової С.В., 3-я особа без самос
Аровна І.В.
Бонарська Надія Василівна
Войтенко Олексій Ігорович
Войтенко Олексій Ігорович, 3-я особа без самостійних
Пузан Ірина Олександрівна
Пузач І.
Скрипка Олена Анатоліївна, 3-я особа без самостійних вимо
Сластюн Т
Сластюн Тамара Федорівна
Соколов Леонід Вікторович
Соколова Л.В.
Царенко Микола Васильович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Болута Н.
відповідач (боржник):
Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області
Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
представник заявника:
Руденок Людмила Михайлівна
суддя-учасник колегії:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
МОРОЗ Л Л
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ТАЦІЙ Л В