08 листопада 2022 року
м. Київ
справа №160/9494/18
адміністративне провадження № К/990/29157/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Чумаченко Т.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019.
Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022, ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 позов задоволено частково.
05.08.2021 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 25.02.2019, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1057, 20 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
23.09.2021 до суду від скаржника надійшли заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору.. В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги зазначено, що скаржник є бюджетною установою та фінансується з державного бюджету в обмеженому обсязі. Скаржник вчиняє дії зі сплати судового збору.
При розгляді вказаних заяв, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 в касаційному порядку не оскаржувалась.
У грудні 2021 відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на рішення від 25.02.2019, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1057, 20 грн.
У встановлений судом строк від скаржника на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначено, що на теперішній час у скаржника відсутні кошти для сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотання та повернуто апеляційну скаргу. Дана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалась.
У серпні 2022 податковим органом втретє подано апеляційну скаргу на рішення від 25.02.2019, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На виконання вказаної ухвали суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Клопотання обґрунтовуються лише неможливістю сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю фінансування.
Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.09.2022 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі № 160/9494/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Т.А. Чумаченко