08 листопада 2022 року місто Київ
Справа № 361/8318/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11772/2022
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року (у складі судді Сердинського В.С., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року позов задоволено частково.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 25 червня 2010 року виконавчим комітетом Калитянської селищної ради, актовий запис №12 - розірвано.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінено на дошлюбне - « ОСОБА_3 ».
Встановленофакт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім?єю без шлюбу з вересня 2007 року по 25 червня 2010 року .
Визнанооб?єктом спільного сумісного майна подружжя квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль ?HYUNDAI ACCENT? 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Поділеноспільне сумісне майно подружжя, що є спільною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Виділеноу власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині квартири, яка розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 57 500 (п?ятдесят сім тисяч п?ятсот) грн 00 к., в якості компенсації вартості 1/2 частини автомобіля ?HYUNDAI ACCENT? 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Стягнутоіз ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3860 (три тисячі вісімсот шістдесят) грн 30 к.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 26 вересня 2022 року, згідно поштової відмітки, направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року скасувати й ухвалити нове, яким вимоги позовної заяви задовольнити частково, а саме:
- шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 25 червня 2010 року виконавчим комітетом Калитянської селищної ради, актовий запис №12 - розірвати;
- після розірвання шлюбу прізвище позивача змінитина дошлюбне - « ОСОБА_3 »;
- встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім?єю без шлюбу з вересня 2007 року по 25 червня 2010 року ;
- визнати об?єктом спільного сумісного майна подружжя квартиру, за номером АДРЕСА_2 ;
- поділити спільне сумісне майно подружжя, що є спільною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
- виділити у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частині квартири, за номером АДРЕСА_2 ;
- судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.
Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 05 жовтня 2022 року та передана судді-доповідачу 06 жовтня 2022 року.
У зв'язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю матеріалів цивільної справи № 361/8318/19, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги, а тому 07 жовтня 2022 року постановлено ухвалу про витребування матеріалів цивільної справи № 361/8318/19 з Броварського міськрайонного суду Київської області.
Витребувані матеріали надійшли 02 листопада 2022 року та передані судді-доповідачу 03 листопада 2022 року, тому питання про відкриття провадження вирішується після надходження матеріалів цивільної справи № 361/8318/19.
В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення відповідачем отримано рекомендованим листом з повідомленням про вручення лише 09 вересня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України є складовою права кожного на звернення до суду.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Матеріалами справи підтверджено, що 15 серпня 2022 року ухвалено оскаржуване рішення. Крім того, у судове засідання 15 серпня 2022 року учасники справи не з'явились.
Відповідно до супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, 31.08.2022 р. учасникам справи направлено копію рішення суду від 15 серпня 2022 року (а.с. 197).
Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.
Так як матеріалами справи не спростовано, що повний текст рішення отримано відповідачем лише 09 вересня 2022 року, ОСОБА_2 має право на поновлення строку.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача повноваження якого підтверджено.
Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О.В. Желепа
В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик