Номер провадження: 22-ц/813/7785/22
Справа № 523/14984/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
07.11.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гірняк Л.А.,
Комлевої О.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», Одеської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди,
встановив:
05.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (далі - ТОВ «КК «Суворовський»), Одеської міської ради (далі - ОМР), треті особи: Виконавчий комітет ОМР, Суворовська районна адміністрація ОМР, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 61 248,72 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1 . 08.07.2020 року на вищевказаний автомобіль, який було припарковано біля буд. № 22 по вул. Академіка Заболотного, у м. Одесі, впало дерево, внаслідок чого, автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.
ТОВ «КК «Суворовський» не є балансоутримувачем багатоквартирних будинків та інформація щодо балансоутримувача будинків та відповідно зелених насаджень, що ростуть на прибудинкових територіях цих будинків в ТОВ «КК «Суворовський» відсутня.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 15.07.2020 № 20ОД вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Nissan Місга», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкоджень від падіння дерева 08.07.2020 року, становила 43 397, 44 грн. За послуги з замовлення вищевказаного висновку сплачено 1015,20 грн.
Крім того, було замовлено гідрометінформацію щодо погодних умов 08.07.2020 року в період часу з 12:00 годин до 15:00 годин по даним спостережень метеорологічної станції Одеса, Французький бульвар, 89, згідно якого: максимальний порив вітру сягав 14 м/сек, що не відноситься до жовтого рівня небезпеки та не є небезпечним метеорологічним явищем, оскільки жовтий рівень починається з 15 м/сек, а тому падіння дерева не може бути пов'язане з метеорологічними значеннями. За зазначену послугу сплачено 131,52 грн.
21.08.2020 року було закінчено ремонт автомобіля та вартість робіт склала 60 102,00 грн., про що було надано Акт виконаних робіт до Договору заказ-наряду № В1609 від 21.08.2020 року. ОСОБА_1 оплатила вищевказані роботи, що підтверджується квитанцію № 4 від 18.07.2020 року та квитанцією № 12 від 21.08.2020 року.
На підставі викладено, позивачка просила стягнути солідарно з ОМР та ТОВ «КК Суворовський» матеріальну шкоду у розмірі 61 248,72 грн. (а.с. 2-8).
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково.
Стягнуто з ОМР на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 43397,44 грн., витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1015,00 грн., витрати за надання довідки метеорології у розмірі 131,52 грн., а також судовий збір у розмірі 445,43 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОМР ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23.06.2022 року, ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У своїх відзивах ОСОБА_1 та ТОВ «КК «Суворовський» просять рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23.06.2022 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.
У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 07.11.2022 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв'язку з чим судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв'язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2022 року (т.2, а.с. 27), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (т 2, а.с. 29-33, 44-46).
У зв'язку з перебуванням судді Гірняк Л.А. у відпустці у період з 23.09.2022 року по 13.10.2022 року, перебуванням судді Комлевої О.С. у період з 17.10.2022 року по 21.10.2022 року на навчанні, та перебуванням судді Сегеди С.М. у відпустці з 24.10.2022 року по 04.11.2022 року, датою складання цього рішення є 07.11.2022 року (т.2, а.с. 55, 57-58).
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи матеріальну шкоду з ОМР на користь позивачки, суд першої інстанції виходив із того, що ОМР є належним відповідачем у даній справі (т.1, а.с. 229-233).
Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Отже, причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов'язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв'язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Причинно-наслідковий зв'язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об'єктивний причинний зв'язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об'єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв'язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.
При цьому причинний зв'язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв'язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачці ОСОБА_1 , належить на праві власності автомобіль Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1 (т.1, а.с. 11).
З 30.12.2011р. позивач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 (т.1, а.с. 12).
08.07.2020 року на автомобіль Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1 , який було припарковано біля буд. АДРЕСА_1 , впало дерево, внаслідок чого, автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.
08.07.2020 року чоловіком позивачки ОСОБА_2 було подано заяву до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, з проханням зафіксувати факт пошкодження автомобіля «Ніссан Мікра», державний номер НОМЕР_1 . Дану заяву було прийнято за реєстраційним № 24605 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення (т.1, а.с. 14-15).
Відповідно протоколу огляду місця події від 08.07.2020 року зафіксовано факт падіння дерева на автомобіль «Ніссан Мікра», державний номер НОМЕР_1 , який було припарковано біля будинку АДРЕСА_1 , та до цього протоколу додано план-схему та фото фіксацію (т. 1, а.с. 20-38).
Чоловіком позивачки - ОСОБА_2 було замовлено гідрометінформацію щодо погодних умов 08.07.2020 року в період часу з 12:00 год. до 15:00 год. по даним спостережень метеорологічної станції Одеса, Французький бульвар, 89, згідно якого: максимальний порив вітру сягав 14 м/сек, що навіть не відноситься до жовтого рівня небезпеки та не є небезпечним метеорологічним явищем, оскільки жовтий рівень починається з 15 м/сек, а тому падіння дерева не може бути пов'язане з метеорологічними значеннями (т.1, а.с. 43).
За послуги із замовлення вищевказаної гідрометінформації чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплатив 131,52 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (т.1, а.с. 45).
Викладені обставини підтверджують факт, що 08.07.2020 року на автомобіль Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1 , який було припарковано біля буд. № 22, по вул. Ак. Заболотного, у м. Одесі, впало дерево, без наявності впливу небезпечних метеорологічних явищ, внаслідок чого, автомобіль позивачки зазнав значних механічних пошкоджень.
У постанові Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Пунктом 9 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.
Положеннями ст. 25, ч.1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади
Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Пунктом 7 ч.1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.
Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, ОМР не визначала балансоутримувача дерев, що ростуть біля буд. АДРЕСА_1 .
Відповідно до підпункту 7 пункту «а» ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Тобто, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов'язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, внаслідок падіння дерева, не може бути покладено на ОМР, як орган місцевого самоврядування.
ОМР рада не є виконавчим органом ради, повноваження якого визначені ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Таким чином, покладаючи цивільно-правову відповідальність за заподіяну позивачу шкоду на ОМР, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що внаслідок бездіяльності саме ОМР щодо не призначення балансоутримувачів об'єктів благоустрою та нездійснення самоврядного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території, позивачеві було заподіяно майнову шкоду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі 2-1474/11-ц.
Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визнання ОМР винною особою у падінні дерева за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 22 та винною у відсутності вжитих заходів щодо визначення балансоутримувача території.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов також помилкового висновку про відсутність вини TOB «КК «Суворовський».
Так, 09.07.2020 року чоловіком позивача - ОСОБА_2 було подано заяву до Генерального директора TOB «КК «Суворовський» із проханням вказати, на балансі якого підприємства знаходиться та ким здійснюється догляд за деревами за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 22, а також надати інформацію щодо підстав розпилу та вивозу впалого дерева працівниками вищевказаного підприємства.
ТОВ «КК Суворовський» надало відповідь, де зазначило, що ТОВ «КК «Суворовський» не є балансоутримувачем багатоквартирних будинків, інформація щодо балансоутримувача будинків та відповідно зелених насаджень, що ростуть на прибудинкових територіях цих будинків, в ТОВ «КК «Суворовський» відсутня (т.1, а.с.40-41).
07.08.2020 року позивачем подано заяву до Генерального директора ТОВ «КК «Суворовський» з проханням надати договори, на підставі яких ТОВ «КК «Суворовський» надає послуги з управління будинку АДРЕСА_1 .
На вищевказане звернення надано копію Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2017 року № 12, на підставі якого ТОВ «КК «Суворовський» надає послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.49-52).
Згідно із п. 1 Договору управитель зобов'язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю зазначену послугу згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору.
Відповідно до п. 4 Договору послуга полягає у забезпеченні управителем належного утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Ціна на послуги та перелік складових послуг зазначається у додатку 2 до цього договору.
Згідно із п. 8 Договору управитель зобов'язаний надавати послугу своєчасно і належної якості з дотриманням вимог правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг та вимог цього договору.
Відповідно до додатку № 1 до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2017 року № 12, параграф «Благоустрій прибудинкової території», вбачається, що TOB «КК «Суворовський» разом з будинком була передана прибудинкова територія площею 5462 кв.м. (т.1, а.с. 48-52).
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач мав право, зокрема, здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна та мав обов'язок в тому числі забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
За приписами п. 4.14 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням ОМР від 23.12.2011 року №1631-VI зі змінами, відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур'янів покладається на: - на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів. власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови;
У відповідності до ч.2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характер) в установленому порядку; у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані.
Згідно із ст. 21 зазначеного Закону елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів, зелені насадження уздовж вулиць, доріг, в парках, скверах, на алеях, бульвар, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
За змістом п.1 ч. 2 ст. 18, ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими булансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.
Відповідно до ст.ст. 13, 21 цього Закону прибудинкова територія відноситься до об'єктів благоустрою, а зелені насадження на ній є одним з елементів благоустрою.
Пунктами 3.1, 3.2, 5.2, 5.5, 6.2 Правил утримання зелених насаджень передбачено, що до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать у тому числі зелені насадження прибудинкової території. Елементами благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць, доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів, які зобов'язані: утримувати в належному санітарно-технічному стані об'єкт благоустрою (виконання заходів, затверджених місцевими органами самоврядування), дотримуватись технологій догляду, експлуатації та ремонту, брати участь у роботі комісій з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення.
Згідно з п. 9.1.12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.
Пунктом 13.1.1. вказаних Правил передбачено, що роботи з капітального ремонту об'єктів благоустрою зеленого господарства включають такі види робіт, як: видалення дерев та чагарників; омолоджування старих дерев та кущів; садіння нових дерев та кущів.
Отже, враховуючи вищенаведені вимоги законодавства та наявність Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, на думку колегії суддів належним відповідачем у даній справі є саме ТОВ «КК «Суворовський», яке є управителем та виконавцем робіт з утримання та благоустрою прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки саме неналежне утримання спірного будинку та прибудинкової території площею 5462 кв.м. призвело до падіння дерева, то саме з вини ТОВ «КК «Суворовський» позивачу завдано матеріальної шкоди, а томуколегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з ТОВ «КК «Суворовський» на її користь матеріальну шкоду, спричинену падінням дерева на автомобіль.
У задоволенні позовних вимог до ОМР слід відмовити, як заявлених безпідставно.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України колегія суддів також вважає за необхідне розподілити між сторонами судові витрати.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з прийняттям постанови, якою слід стягнути на користь позивачки матеріальну шкоду з відповідача ТОВ «КК «Суворовський», то з відповідача - ТОВ «КК «Суворовський» на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 445,44 грн. (1% від задоволеної суми позовних вимог) та на користь ОМР підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 668,15 грн. (1,5% від задоволеної суми позовних вимог (т.1, а.с. 1, т.2. а.с. 14).
Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2022 року скасувати.
Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», Одеської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», код ЄДРПОУ 37947742, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , матеріальну шкоду у розмірі 43397,44 грн. (сорок три тисячі триста дев'яносто сім гривень 44 копійки), витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 1015 грн. (одна тисяча п'ятнадцять гривень), витрати за надання довідки метеорології у розмірі 131,25 грн. (сто тридцять одну гривню 25 копійок), а всього в сумі 44 543,69 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот сорок три гривні 69 копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», код ЄДРПОУ 37947742, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції розмірі 445, 44 грн. (чотириста сорок п'ять гривень 44 копійки).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський, код ЄДРПОУ 37947742, на користь Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 26597691, судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 668,15 грн. (шістсот шістдесят вісім гривень 15 копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 07.11.2022 року.
Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда
Л.А. Гірняк
О.С. Комлева