Справа № 308/4195/22
08 листопада 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
04.11.2022 року від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Придачук О.А., у якій відповідач зазначає, що у неї виникли сумніви щодо неупередженості судді після відкриття провадження та початку підготовчого провадження у праві, а підтвердженням упередженості судді, на думку відповідача слугують поведінка судді та процесуальні рішення ухвалені судом під час підготовчого судового засідання раніше, а саме, відповідач посилається на те, що 22.03.2022 року суддею було прийнято до розгляду заяву позивачів про забезпечення позову у справі, яка очевидно не відповідала вимогам статті 152 ЦПК України. Однак, суд розглянув її без виклику сторін та задовольнив у найбільш обтяжливий для неї, як замовника будівництва, спосіб, чиїй господарській діяльності фізичної особи-підприємця завдано непоправні збитки. Згодом суд під головуванням судді Придачука О.А. відмовив їй у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення. Зі змісту ухвали від 13.10.2022 року, про яку їй стало відомо 03.11.2022 року слідує що суд не розглянув по суті поставлене в заяві клопотання щодо зустрічного забезпечення, а відмовив формально посилаючись на право, а не обов"язок суду застосувати цей інститут у спорі, який законодавцем передбачений для збалансування інтересів сторін спору та гарантування відповідачу можливості відшкодувати збитки у випадку відмови позивачам у задоволенні позову. Зазначає, що такі дії судді та формальний підхід до наслідків застосованого забезпечення і обсягу доведених нею збитків від їх застосування, надання одній із сторін спору переваг під час вирішення процесуальних питань свідчать про прихильність до позивачів та викликають у неї сумніви в об'єктивності і безсторонності судді. А тому просить відвести головуючого суддю Придачука О.А. від розгляду справи № 308/4195/22.
Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи
Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.
Згідно з частиною першою вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази існування обставин, на які він посилається, як підставу для відводу.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Як убачається зі змісту заяви про відвід фактично підставою для заявлення відповідачем відводу судді стало винесення суддею процесуальних рішень, які підлягають оскарженню в установленому процесуальним законом порядку і не є підставою для відводу судді.
Частина 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Наявність у осіб, які беруть участь у справі заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 36 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.36 КПК України виключають участь судді в розгляді справи.
Відповідачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ'єктивність суду.
Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. У підготовчому судовому засіданні учасникам справи роз"яснювалося право заявляти відводи, однак, відповідачем відвід головуючому у справі не заявлявся.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..
З огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи відповідач суду не надала, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв"язку з чим за приписами ч.3 ст.40 ЦПК України слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Придачук О.А. вважати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді та цивільну справу № 308/4195/22за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кухта Ольга Василівна, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної (незаконної) будови та відшкодування матеріальної та моральної шкодипередати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Придачук